Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-22380/23 по делу N А56-25758/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-25758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зверькова В.В. по доверенности от 17.02.2023, Петряев Е.В. по доверенности от 09.09.2023 (после перерыва)

от ответчика (должника): Чанкин А.А. по доверенности от 09.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22380/2023) общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-25758/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю Холод Татьяне Юрьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холод Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 313 560 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 N 16, 33 847 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2021 по 12.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на своевременную оплату истцом авансового платежа и отсутствие нарушений с его стороны условий договора. Указывает на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств нахождения сотрудников на объекте, в силу чего полагает, что довод ответчика о незаконном отказе истца в приемке работ на сумму 757 200 руб. не мог быть признан судом первой инстанции законным и обоснованным. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией ответчика в отношении акта N 61 от 27.12.2021 и акта N 58 от 24.12.2021. Привлечение ответчиком субподрядчиков без согласования с истцом считает нарушением договора, что судом первой инстанции принято во внимание не было. Направление односторонних актов в адрес истца, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наступлении у него обязанности по оплате документально не подтвержденных услуг ответчика. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции в части аванса.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (Общество, Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Холод Татьяной Юрьевной (Предприниматель, Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 N 16 (далее - Договор).

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 66, Производственная база К N 29:22::080202:1, на основании проекта: 1292021-КЖ1;КЖ2;КЖЗ с использованием давальческих материалов и инструмента согласно Спецификации (Приложение N 1) и передать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подобный перечень выполняемых работ, их описание, количество используемых материалов, технически и иные характеристики результата работ могут приводиться в приложениях к договору (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 659 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В порядке п. 3.2 Договора Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс в размере 275 000 руб. платежными поручениями N 2093 от 06.12.2021, N 2128 от 10.12.2021, N2137 от 13.12.2021, N 2233 от 28.12.2021.

Подрядчик дополнительно перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 38 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2233 от 28.12.2021.

Общий размер уплаченных по Договору денежных средств составляет 313 560 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что со стороны Субподрядчика наблюдается грубое нарушение условий Договора и неисполнение обязанностей, а именно: отсутствие рабочей бригады на Объекте, невыполнение работ, предусмотренных Договором, что влечет срыв сроков работ на Объекте.

На неоднократные устные просьбы Подрядчика о выходе рабочих на Объект для выполнения работ, ООО "АС Инжиниринг" до настоящего времени не получило какого-либо конкретного ответа, и никаких действий со стороны ИП Холод Т.Ю., направленных на добросовестное исполнения своих обязательств, так и не последовало.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 исх. N 06 с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре субподрядных работ от 10.12.2021 N 16 сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Доказательств обратного сторонами спора в материалы дела не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

При этом Подрядчик право на отказ от договора, предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ, не реализовал.

В материалах дела отсутствует уведомление Обществом Предпринимателя об отказе от договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 N 16 в одностороннем порядке.

Предприниматель представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору: акты от 24.12.2021 N 58, от 27.12.2021 N 61, от 29.12.2021 N 62, от 30.12.2021 N 63 на общую сумму 139 916 руб. 34 коп.

Акт от 24.12.2021 N 58 подписан Обществом без замечаний и оплачен им платежным поручением от 24.12.2021 N 3.

Также ответчик указал, что работы по акту от 27.12.2021 N 61 оплачены Подрядчиком.

Факт получения остальных актов Общество подтвердило, однако мотивированный отказ от их подписания, направленный в адрес Предпринимателя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик принял на себя обязательство произвести приемку работ в течение трех дней со дня получения письменного извещения Субподрядчика об их готовности или предъявления актов приемки выполненных работ (пункт 2.2.3 Договора).

Поскольку в установленный Договором срок Подрядчик мотивированный отказ от подписания актов Субподрядчику не направил, возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ, в том числе в рамках рассмотрения дела, не заявил, суд первой инстанции правомерно признал работы, отраженные в актах от 27.12.2021 N 61, от 29.12.2021 N 62, от 30.12.2021 N 63, принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Более того, Подрядчик оплатил монолитные работы согласно счету от 24.12.2021 N 60, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 3.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчик представил суду первой инстанции расчет затрат на мобилизацию на основании п. 3.2 Договора, который составил 757 200 руб.

Полагая, что материалы и оборудование для выполнения работ являются давальческими, стоимость договора складывается из объема выполненных монтажных работ, а не привязана к варианту оплаты по человеко-часам, истец возражал против принятия доводов ответчика и настаивал на удовлетворении своих требований.

Однако в п. 1.4 Договора указано, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика, то есть его иждивением.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Издержки подрядчика включают, в том числе, расходы на оплату труда, закупку материалов и инструментов.

Поэтому доводы истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, затраты на мобилизацию входят в цену работ по договору подряда. Отклоняются соответствующие доводы и апелляционным судом.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил договор возмездного оказания услуг по техническому надзору за строительством от 05.12.2021 N 12-ПВЕ-УТЭ с Петряевым Евгением Викторовичем, копии электронных железнодорожных билетов от 06.12.2021 и от 20.12.2021 на имя Петряева Е. В.

Также ответчик представил в материалы дела договор подряда от 10.12.2021 N 5-хтю, заключенный с ИП Блазниным А. В., на выполнение такого же объема работ, как и в договоре субподрядных работ от 10.12.2021 N 16, уведомление от 04.01.2022, акт сверки взаимных расчетов по договору, гарантийное письмо об оплате от 07.03.2022.

Кроме того, истец сослался на то, что привлечением субподрядчика Предприниматель нарушил условие п. 1.4, 1.7 Договора.

Однако в указанных пунктах не выражен явный запрет на привлечение субподрядчиков, из буквального смысла слов и выражений такой запрет не следует.

По общему правилу п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик не лишен права привлечь для выполнения работ субподрядчика, что и было сделано Предпринимателем.

Податель жалобы, заявляя об отсутствии на объекте работников Предпринимателя, не подтвердил данный довод документально.

В материалах дела отсутствует акт Подрядчика об отсутствии Субподрядчика на объекте, письма с требованиями прибыть на объект.

Также из представленной в материалы дела электронной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик выполнял работы на объекте в период с 08.12.2021 по 31.12.2021.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что отдел ПТО АС Инжиниринг 29.12.2021 подтвердил фактическое принятие работ, стороны обменялись актами и счетами по выполненным работам.

Следует обратить внимание на представленный ответчиком в материалы дела договор на выполнение субподрядных работ от 23.12.2021 N 17, заключенный Предпринимателем и Обществом.

При полном неисполнении Предпринимателем обязательств по ранее заключенному договору на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 N 16, действуя разумно и осмотрительно, Общество очевидно не заключило бы новый договор с этим контрагентом.

В дополнение к изложенному истец ссылался на введение ответчиком всех в заблуждение, пытаясь получить дополнительно и оставить при себе денежные средства за дублированные объемы работ по договорам, заключенным с Обществом и с ООО СТК "Маяк" (от 03.12.2021 N МКИПх-01-12.21).

Вместе с тем, как пояснил ответчик, изначально Общество и ООО "СТК Маяк" заключили договор на выполнение субподрядных работ от 05.10.2021 N АС-05-10.2021 на сумму 7 612 900 руб.

Ввиду того, что ООО "СТК Маяк" не смогло фактически предоставить требуемые объемы работ, им было принято решение заключить договор с ИП Холод Т. Ю. от 03.12.2021 N МК-ИПХ-01-12.21 на сумму 3 659 000 руб.

Предприниматель приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем ООО "СТК Маяк" письмом от 06.12.2021 N 15 просило Общество оплатить Предпринимателю 90 000 руб. в счет договора 05.10.2021 N АС-05-10.2021, поэтому этот платеж не является авансом по Договору.

Истец, являясь контрагентом ООО "СТК Маяк", мог знать о факте заключения им договора с ИП Холод Т. Ю., что подтверждается также представленным истцом в материалы дела письмом от 06.12.2021 N 15.

Ввиду того, что истец сомневался в возможностях ООО "СТК Маяк" по выполнению соответствующих объемов работ, истец предложил ответчику заключить идентичный договор на сумму 3 659 000 руб.

Таким образом, Предприниматель одновременно выполнял работы и для Общества, и для ООО "СТК Маяк", о чем Обществу было известно.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, о завышении или дублировании им объемов работ, получения неосновательного обогащения за счет истца. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом следует отметить, что согласно Договору N 16 от 10.12.2021, заключенному между истцом и ответчиком аванс в сумме 275 000 рублей должен был быть оплачен тремя частями на мобилизацию к месту выполнения работ.

Истец оплатил 90 000 - 10.12.2021, еще 90 000 - 13.12.2021 и больше аванс по Договору N 16 не оплачивал, доказательств обратного не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из 275 000,00 было оплачено 180 000,00 рублей.

По платежному поручению N 2093 на сумму 90 000 рублей от 06.12.2021, на которую ссылается истец, был совершен платеж по другому договору - АС-05.10.2021 от 05.10.2021, заключенному между истцом и ООО "СМК "МАЯК".

Указанный платеж был произведен за выполненные ответчиком монолитные работы в пользу ООО "СМК "МАЯК" на основании письма ООО "СМК "МАЯК, и не может являться авансом по спорному Договору N 16 от 10.12.2021.

Согласно п. 7.3.2 Договора N 16 субподрядчик имеет право в случае нарушения Подрядчиком грубо или неоднократно своих финансовых обязательств по данному Договору, расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Ответчик воспользовался своим правом 03.01.2022 года и Уведомлением от указанной даты расторг Договор N 16 от 06.12.2021 в одностороннем порядке. Указанное уведомление, равно как и законность расторжения договора, истцом оспорены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-25758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина