Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-56723/23 по делу N А40-21116/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-21116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ"

и ООО "ЭКСПАТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-21116/23

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ"

(ИНН 7203416913, ОГРН 1177232011670 )

к ООО "ЭКСПАТЕЛ" (ИНН 7716885928, ОГРН 5177746381269 )

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмадеева Г.С. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: Селянин Е.В. по доверенности от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 472 881 руб. 27 коп., в том числе:

- основной долг - 1 778 200 руб.,

- проценты за пользование займом - 950 702 руб. 38 коп.,

- проценты за пользование займами по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойка - 647 766 руб.,

- неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, проценты за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ) - 96 212,88 руб.,

- сумму процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Экспател" в пользу ООО "Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей":

- 1.028.200 руб. задолженности,

- 691 366 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 15.05.2018 по 04.04.2023,

- проценты подлежат взысканию с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- 647 766 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 04.04.2023,

- неустойка подлежит начислению с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при проведении платежа в платежном поручении в назначении платежа в номере договора займа допущена опечатка.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 04.04.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная по договору займа N ТМК 4-03/Э 4-74 от 14.05.2018 неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 04.04.2023. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

14.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ТМК 4-03/ Э 4-74, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 028 200 руб., а ООО "Экспател" обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15 (пятнадцать) % годовых, с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2019 в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт исполнения обязательств по предоставлению кредитных средств установлен материалами дела, ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности по договору займа N ТМК 4-03/ Э 4-74 от 14.05.2018 в полном объеме, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере в отношении договора займа NТМК 4-03/ Э 4-74 от 14.05.2018.

Отказывая в удовлетворении требований по договору займа N 4-19 от 19.12.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2019 между ООО "Экспател" и ООО "СЭМТ" заключен договор займа N 4-19, в соответствии с условиями которого, ООО "СЭМТ" предоставил ООО "Экспател" заем в общей сумме 750 000 руб., а ООО "Экспател" обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 (десять целых и пять десятых процентов) % годовых.

С учетом уточнений задолженность по договору займа N 4-19 от 19.12.2019 составляет 1 105 548 руб. 50 коп., из них: основной долг 750 000 руб., проценты за пользование займом - 259 335 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) - 96 212 руб. 88 коп.

При проверке указанных в исковом заявлении доводов суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих выдачу займа в размере 750 000 руб. по договору займа N 4-19 от 19.12.2019.

Представленные в материалы дела акта сверки, в котором упоминается о выдаче займа, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выдачи займа, не являются.

Акт сверки не подписан сторонами.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 68726 от 19.12.2019 на сумму 750 000 руб. в наименовании платежа указан другой договор "Предоставление займа согл. Договору займа N СЭМТ 4-03 от 19.12.2019 (10,5%) Сумма 750000-00 Без налога (НДС)".

Доказательств обращения истца к ответчику либо в банк в предусмотренные законом сроки с заявлением об изменении назначения платежа в платежном поручении N 68726 от 19.12.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик поступление денежных средств по договору займа N 4-19 от 19.12.2019 также отрицал.

При отсутствии таких доказательств установить факт выдачи займа в заявленном истцом размере не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по договору займа N 4-19 от 19.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении платежа в платежном поручении в назначении платежа в номере договора займа допущена опечатка.

ООО "Экспател" указало, что подтверждает факт получения на расчетный счет денежных средств по платежному поручению N 68726 от 19.12.2019 на сумму 750 000 руб. по договору займа N 4-03 от 19.12.2019 от истца.

Однако ООО "Экспател" не получал никаких денежных средств по договору займа N 4-19 от 19.12.2019 от истца.

Бремя доказывания представляет собой обязанность лица доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не доказал выдачу займа по договору N 4-19 от 19.12.2019, следовательно, договор займа не заключен и взыскание денег по нему не возможно.

При этом, суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной (поиску и представлению доказательств), поскольку это нарушает принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, при отсутствии таких доказательств, установить факт выдачи займа в заявленном истцом размере не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная по договору займа N ТМК 4-03/Э 4-74 от 14.05.2018 неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-21116/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева