Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-56949/23 по делу N А40-12143/2019

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-12143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР-МОСКВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40- 12143/19, о взыскании с ООО "ЛИДЕР-МОСКВА" в пользу Миронычева Владимира Владимировича 301 800,00 руб. в возмещение судебных расходов по заявлению ООО "ЛИДЕР-МОСКВА" о привлечении к субсидиарной ответственности Миронычева Владимира Владимировича, ПАО "РСТ", Хохлова Михаила Викторовича, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "МВХ",

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. принято к производству заявление ООО "Лидер-Москва" о признании ООО "Торговый Дом "МВХ" (ИНН 7701091898, ОГРН 1157746199885) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. конкурсное производство в отношении ООО "ТД "МВХ" завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лидер-Москва" о привлечении к субсидиарной ответственности Миронычева В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 г. поступило заявление Миронычева В.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Лидер-Москва" в размере 496 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 взыскано с ООО "ЛИДЕР-МОСКВА" в пользу Миронычева Владимира Владимировича 301 800,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А40-12143/19 по заявлению ООО "ЛИДЕР-МОСКВА" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛИДЕР-МОСКВА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части возмещения размера судебных расходов, и определить к взысканию в пользу Миронычева В.В. 191 800,00 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Лидер-Москва" 09.09.2020 обратился в Арбитражный суд гор. Москвы в рамках настоящего дела N А40-196599/21 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТД "МВХ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Миронычева В.В., ПАО "РСТ", Хохлова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 заявление ООО "Лидер-Москва" удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "ТД "МВХ" Миронычева В.В. к субсидиарной ответственности; в остальной части заявления отказано; производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности Миронычева В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронычев В.В. обратился с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Миронычева В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миронычев В.В. обратился с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-12143/19 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лидер-Москва" о привлечении к субсидиарной ответственности Миронычева В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лидер-Москва" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидер-Москва" без удовлетворения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции инициатором обособленного судебного спора в отношении Миронычева В.В. выступал кредитор ООО "Лидер-Москва".

В связи с тем, что спор разрешен в пользу Миронычева В.В., последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лидер-Москва" как с проигравшей стороны судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 495 000 руб.; на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Миронычева В.В., исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, заявление кредитора ООО "Лидер-Москва" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "МВХ" относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями ст. 112 АПК РФ регламентирован порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора Миронычев В.В. (ответчик в обособленном споре) был вынужден обратиться за помощью к профессиональному юристу, заключив 30.11.2020 с ИП Бессоновым П.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-12143/19 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Лидер-Москва" о привлечении Миронычева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД МВХ", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора, Миронычевым В.В. было оплачено исполнителю 495 000 рублей, из них 150 000 рублей оплачены в день подписания договора в качестве аванса по расписке, а остальная часть денежных средств - переводами на расчетный счет исполнителя, что подтверждается скриншотами мобильного банка и справками ПАО "Сбербанк".

Также заявителем к возмещению заявлены понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса для составления доверенности в сумме 1 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства произведения оплаты Миронычевым В.В. исполнителю 495 000 руб. (копия расписки от 30.11.2020, копии банковских квитанций и справок об операциях, выданных ПАО Сбербанк), как и доказательства внесения оплаты в сумме 1 800 руб. за совершение нотариальных действий, что подтверждается копией справки от 02.12.20202 г., выданной нотариусом Кулаковым В.Б.

Также судом первой инстанции учтено, что 01.12.2020 г. в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств, между исполнителем - ИП Бессоновым П.В. и Дрягиным М.Н. (далее - "Субисполнитель") заключен договор оказания юридических услуг N 011220, по условиям которого, что субисполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика - Миронычева В.В. в арбитражном суде по делу N А40-12143/2019 на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а исполнитель - Бессонов П.В. обязался оплатить услуги субисполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг N 011220 от 01.12.2020 г. стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей 00 копеек. 17.01.2023 г. денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по договору N 011220 от 01.12.2020 г. были уплачены Бессоновым П.В. в пользу Дрягина М.Н. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.

Отклоняя возражения ООО "Лидер-Москва" относительно неподтвержденности несения Миронычевым В.В. суммы заявленных расходов в части 495 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Давая оценку представленным заявителем квитанциям мобильного банка, справке ПАО Сбербанк, суд установлен факт перечисления заявителем исполнителю по договору (Бессонову П.В.) денежных средств в сумме 345 000 руб., поскольку отсутствие в назначении платежей ссылки на договор от 30.11.20202 не ставит под сомнение факт несение заявленной суммы расходов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Миронычевым В.В. и Бессоновым П.В. иных договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, расписка от 30.11.2020 г. на сумму 150 000 руб. признана судом первой инстанции документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы ООО "Лидер-Москва" относительно невозможности определить факт оплаты за 3-й и 4-й этап и отсутствия документов, подтверждающих выполнение услуг по согласованным сторонами этапам работ (п. 3.1. Договора) - акты выполненных работ или иные документы, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые нарушения договора от 30.11.2020 относительно соблюдения порядка произведения оплат не имеют правового значения, поскольку доказательствами выполнения услуг по согласованным сторонами этапам работ служат не акты выполненных работ, которые в материалы дела не представлялись, а непосредственно сами процессуальные документы, протоколы судебных заседаний и т.д., которые оформлены за время рассмотрения обособленного спора.

Давая оценку возражениям относительно чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной их обоснованности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: -фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как следует из договора от 30.11.2020 об оказании юридических услуг Заказчик (либо в интересах Заказчика третье лицо) обязуется оплачивать услуги исполнителя поэтапно за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора:

1-й этап - за подготовку правовой позиции Ответчика, процессуальных документов и участие в суде первой инстанции оплата авансом в размере 150 000 руб.;

2-й этап - в случае вынесения судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (гонорар за успех) оплачивается в размере 150 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта;

3-й этап - при необходимости за подготовку процессуальных документов и участие во 2-ой инстанции (апелляция) оплачивается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 4-й этап - за подготовку процессуальных документов и участие в 3-й инстанции (кассация) оплачивается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость представления интересов Миронычева В.В. в одной судебной инстанции без конкретизации стоимости каждой оказанной услуги является завышенной.

Так, судом установлено, что по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции (при первом рассмотрении заявления) было проведено 5 судебных заседаний:

1) 10.12.2020 - предварительное судебное заседание (в судебном представитель Миронычева В.В. не присутствовал), к которому был подготовлен и поступил отзыв на заявление;

2) 09.03.2021 (судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.) длилось 4 минуты, к которому поступил отзыв (л.д. 123-137 тома 12) аналогичный ранее поступившему (л.д., 90 - 104 тома 12);

3) 13.05.2021 (судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.) длилось 1 час 40 минут);

4) 01.07.2021 (судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.) длилось 5 минут, к которому были подготовлены и поступили от дополнения к отзыву на заявление;

5) 14.09.2021 (судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.) длилось 8 минут.

Судом апелляционной инстанции (при первом рассмотрении заявления) было проведено 1 судебное заседание: 11.01.2022 (судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.) длилось 7 минут, к которому была подготовлена апелляционная жалоба и письменные пояснения.

Судом кассационной инстанции (при первом рассмотрении заявления) было проведено 1 судебное заседание: 31.03.2022 (судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.), к которому была подготовлена кассационная жалоба.

По заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции (при повторном рассмотрении заявления) было проведено 1 судебное заседание: 28.06.2022 - судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.) длилось 45 минуты, к которому поступили письменные пояснения (л.д. 131-136 тома 16).

Судом апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении заявления) было проведено также 1 судебное заседание: 25.10.2022 (судебное заседание, на котором присутствовал представитель Миронычева В.В.) длилось 22 минуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ООО "ЛИДЕР-МОСКВА" относительно несоразмерности заявленных к возмещению расходов, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности частично заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Так, при снижении судом судебных расходов учтена доказательственная база, количество и содержание процессуальных документов, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, в которых участвовал представитель Миронычева В.В. - Дрягин М.Н.

Оценив содержание процессуальных документов, подготовленных и представленных представителем Миронычева В.В., иных доказательств в ходе рассмотрения спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до: 140 000 рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы при первом рассмотрении заявления, составление процессуальных документов, указанных выше; 50 000 рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении заявления, составление апелляционной жалобы и письменных пояснений; 50 000 рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении заявления, составление кассационной жалобы; 40 000 рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы при повторном рассмотрении заявления, составление письменных пояснений; 20 000 рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с кредитора суммы денежных средств в размере 150 000 руб., которые перечислены Миронычевым В.В. в пользу ИП Бессонова П.В. в порядке исполнения 2 этапа (п. 3.1 договора от 30.11.2020) в качестве "гонорара за успех", суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является гонораром успеха, которая не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1- П.

В части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что размер гонорара за ведение гражданских дел: подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 12 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей; участие в суде кассационной инстанции не менее 25 000 рублей; участие в суде надзорной инстанции не менее 25 000 рублей; по данным опубликованным на сайте Московской городской коллегии адвокатов (https://advokat 15ak.ru"): стоимость услуг адвоката по арбитражным делам определена в следующем размере: консультация от 3 000 рублей, составление претензии, ответа на претензию от 15 000 рублей составление искового заявления от 20 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 20 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб от 20 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 15 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей, в суде надзорной инстанции от 20 000 рублей, на стадии исполнительного производства от 35 000 рублей, юридическое сопровождение бизнеса от 35 000 рублей.

В связи с перечисленными обстоятельствами, поскольку стоимость за аналогичные услуги в регионе ниже, апеллянт считает справедливым снизить суммы к возмещению на расходы представителя: 100 000 (вместо 140 000) рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы при первом рассмотрении заявления, составление процессуальных документов, указанных выше; 30 000 (вместо 50 000) рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении заявления, составление апелляционной жалобы и письменных пояснений; 30 000 (вместо 50 000)рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении заявления, составление кассационной жалобы; 20 000 (вместо 40 000) рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы при повторном рассмотрении заявления, составление письменных пояснений; 10 000 (вместо 20 000) рублей - представление интересов Миронычева В.В. в рамках обособленного спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку проверяя обоснованность заявленных Миронычевым В.В. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40- 12143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров