Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-10482/23 по делу N А60-20952/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-20952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новый город" с использованием средств веб-конференции: Попова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года

по делу N А60-20952/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1036602688220, ИНН 6658175145)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, ООО "Новый город") о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 7-808-МН от 15.02.2005 в размере 1 863 869 руб. 13 коп. за период с 10.01.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 14 651 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 863 869 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-16871/2020 с ООО "Новый город" в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 258 153,62 руб., начисленная на сумму долга, взысканного в рамках дела N А60-1607/2018. Полагает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с прекращением договора аренды за следующий период не имеется.

Ответчиком направлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывает на отсутствие оснований для взыскания нестойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-МН, действие которого прекращено и при отсутствии доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил решение оставить в силе.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-1607/2018 с ООО "Новый город" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору N 7-808-МН от 15.02.2005 в размере 258 153 руб. 62 коп. и неустойка в размере 258 153 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-16871/2020 с ООО "Новый город" в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 258 153,62 руб., начисленная на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1607/2018.

В рамках настоящего иска, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 863 869 руб. 13 коп.

Неисполнение требований по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) и пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 863 869 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-МН за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 (1% в день от размера, подлежащего перечислению платежа).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взыскивая проценты по ст. 395 ГК РФ, исходил из обстоятельств, установленных в деле N А60-16871/2020, произведя иную квалификацию заявленных требований, нежели указано истцом при подаче иска по настоящему делу.

В части удовлетворения требований решение суда ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки в заявленном размере в связи с прекращением договора аренды, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела N А60-16871/2020 установлено, что объект недвижимости ответчика является встроенно-пристроенным и входит в состав МКД по ул. Уральской, 61 г. Екатеринбурга.

Земельный участок под МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-МН, на основании которого истец взыскивает арендную плату и пени, прекратил свое действие в связи с отсутствием объекта аренды - земельного участка 1 232,11 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702065:17, который был согласно пункту 2.1.5. договора предоставлен для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Уральская, 61 общей площадью 8077,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,61 был снят с учета 13.06.2013 и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,63 с образованием нового земельного участка 66:41:0702065:31 площадью 6 419 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком не имеется действующих письменных соглашений о размере неустойки.

Следовательно, оснований для взыскания нестойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-МН, действие которого прекращено и при отсутствии доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на ранее действовавший договор аренды, поскольку обстоятельства, связанные с принадлежностью земельных участков под многоквартирными домами в силу закона собственникам помещений в них, ранее, в том числе при приобретении ответчиком помещения в собственность, установлены не были. Игнорирование в данный момент обстоятельств, явившихся основанием для прекращения аренды, и самого факта прекращения арендных отношений не представляется в данном случае обоснованным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом прекращения в силу вышеуказанных обстоятельств арендных отношений между сторонами обоснованно, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также срока исковой давности за период до 20.04.2020, которые составили по расчету суда 14 651 руб. 10 коп.

Кроме того, при определении размера ответственности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком применения ст. 333 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон взыскание санкции за нарушение денежного обязательства в размере договорной неустойки (1%) и в размере, превышающем проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания ошибочным размера подлежащих удовлетворению требований, определенных судом первой инстанции, суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-20952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова