Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64883/23 по делу N А40-298883/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-298883/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-298883/22

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, город Москва, Мира Проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150, КПП: 770201001)

к ответчику акционерному обществу "Мосинжпроект" (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001)

о взыскании 6 970 256,23 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Радионова Л.А. по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: Величко В.А. по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 970 256,23 руб.

Решением от 03.08.2023 с АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820) в пользу ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) взыскана неустойка в сумме 1 544 592 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 639 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-298883/2022, удовлетворив исковые требования метрополитена о взыскании с АО "Мосинжпроект" неустойки в размере 3 089 185,11 руб. и госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-застройщик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011 N 1.Стоимость строительства 2 этапа объекта "Электродепо "Братеево" (Многофункциональный комплекс "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена. Корректировка" предусмотрена дополнительным соглашением от 10.09.2020 N 11(1|)-П к контракту и установлена сторонами в размере 9 850 822 643,09 руб.

Из пункта п. 3.1 контракта N 1 следует, что сроки выполнения строительно-монтажных работ на объектах устанавливаются графиком разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ на объектах метрополитена. Сторонами были согласованы сроки выполнения отдельных работ по 2 этапу путем утверждения в 2019 Графика производства работ по объекту: "Многофункциональный комплекс электродепо Братеево (для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена. Этап II" (далее - график). Общая стоимость работ, сроки выполнения которых предусмотрены настоящим графиком, составила 701 512 067,28 руб. График подписан метрополитеном и АО "Мосинжпроект" без замечаний.

В соответствии с п. 6.3.2 контракта заказчик-генподрядчик производит сдачу вошедших в этап работ на основании акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В соответствии с утвержденным и подписанным сторонами графиком работы на объекте осуществлялись АО "Мосинжпроект" поэтапно в период с 01.05.2019 по 31.12.2019. Вместе с тем, фактическая сдача работ осуществлена АО "Мосинжпроект" с нарушением сроков, предусмотренных графиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 и от 31.07.2020. Общая стоимость работ, сдача которых осуществлена АО "Мосинжпроект" с нарушением срока окончания работ, составила 221 074 453,71 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2020 N 1/1 ДБ, от 29.02.2020 N 2/1 ДБ, от 31.03.2020 N 3/1 ДБ, от 30.04.2020 N 4/1 ДБ, от 31.05.2020 N5/1 ДБ, от 30.06.2020 N6/1 ДБ и от 31.07.2020 N 7/1 ДБ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при нарушении заказчиком-генподрядчиком обязательств по контракту инвестор-застройщик может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных графиком, за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 составил 6 970 256,23 руб.

Усматривая основания для взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что поскольку работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом, стимулирующая функция неустойки утрачена, ввиду чего размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 544 592 руб. 56 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-298883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк