Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-31072/23 по делу N А56-110628/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-110628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Ильина С.С. по доверенности от 17.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31072/2023) ООО "ПРОМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-110628/2022, принятое

по иску ООО "Эдвайс"

к ООО "ПРОМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") 132 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.01.2023 суд удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика 80 000 рублей, в остальной части иска отказал. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взыскано 52 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 04.07.2023 с ООО "Промстроймеханизация" в пользу ООО "Эдвайс" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

ООО "Промстроймеханизация" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 N 15/2022, счет на оплату от 13.02.2023, платежное поручение от 14.02.2023 N 1 на 30 000 рублей с указанием в назначении платежа номера договора.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Антоненко А.А., плательщик по платежному поручению, являлся в период совершения платежа генеральным директором истца, в назначении платежа указано, что оплата произведена по Договору N15/2022 от 16.09.2022 за ООО Эдвайс.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных должником в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом оснований полагать, что отклонение указанного ходатайства привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу N А56-110628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас