Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-12289/23 по делу N А65-12862/2023

г.Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-12862/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу N А65-12862/2023 (судья Шакурова К.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ИНН 1653003834, ОГРН 1021600000256), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (далее - ООО "УютСервис Групп") ущерба в сумме 5 347 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - АО "Татсоцбанк").

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу N А65-12862/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "УютСервис Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А65-12862/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 13.09.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.12.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома N 4 по ул.Кулагина в г.Казани была повреждена наружная вывеска, принадлежавшая АО "Татсоцбанк".

Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2022, согласно которому вторая буква "Т" в информационной конструкции вывески отсутствует, повреждения получены из-за схода снега с крыши многоквартирного дома N 4 по ул.Кулагина в г.Казани.

На момент происшествия имущество АО "Татсоцбанк" было застраховано в ООО "СК "Гранта" (полис страхования имущества юридических лиц от 06.09.2022 N 229985/ИЮЛ/22; срок страхования - с 01.09.2022 по 31.08.2023).

Согласно калькуляции ООО "Рекламная компания "Эль Греко" стоимость ремонта составила 10 230 руб.

ООО "СК "Гранта" признало случай страховым и, с учетом безусловной франшизы, выплатило АО "Татсоцбанк" страховое возмещение в сумме 5 347 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 N 593.

Согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 23.12.2022 многоквартирный дом N 4 по ул.Кулагина в г.Казани находился в управлении ООО "УютСервис Групп".

ООО "СК "Гранта" обратилось в ООО "УютСервис Групп" с претензией от 01.02.2023 о возмещении ущерба в сумме 5 347 руб. 20 коп. в порядке суброгации, на что ООО "УютСервис Групп" ответило отказом (письмо от 17.02.2023 N 802).

Поскольку ООО "УютСервис Групп" претензию не исполнило, ООО "СК "Гранта" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт повреждения вывески АО "Татсоцбанк" в результате падения снега с крыши многоквартирного дома N 4 по ул.Кулагина в г.Казани подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

В силу п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П.7 Минимального перечня N 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО "УютСервис Групп" (осуществлявшее управление указанным многоквартирным домом и обязанное содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, в том числе производить очистку крыши дома от снега и наледи) является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Довод ООО "УютСервис Групп" о том, что поврежденная вывеска являлась рекламной конструкцией, которую АО "Татсоцбанк" в нарушение ч.5 ст.19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установило без согласия собственником помещений многоквартирного дома, следовательно, оснований для взыскания с ООО "УютСервис Групп" ущерба не имеется, - суд первой инстанции правомерно отклонил.

Исходя из ч.5 ст.19 Закона N 38-ФЗ, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников, полученного в установленном ЖК РФ порядке. Такой договор заключается лицом, уполномоченным на это общим собранием собственников помещений в МКД.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поврежденная вывеска АО "Татсоцбанк" не является рекламной конструкцией, не содержит сведений рекламного характера, а служит обозначением для идентификации места осуществления деятельности юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации вывески является обязательным.

В соответствии с п.18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама и преследует иные цели. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Поскольку АО "Татсоцбанк", размещая вывеску со своим наименованием в месте осуществления деятельности, выполняло установленную законом обязанность в интересах неограниченного круга лиц, общее имущество МКД (фасад дома) могло использоваться для размещения этой вывески по умолчанию (без согласия собственников помещений в МКД).

Исходя из изложенного, положения Закона N 38-ФЗ не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, и, соответственно, не применимы в рассматриваемом случае.

Как верно указал суд первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к управляющим (обслуживающим) организациям при содержании и обслуживании общедомового имущества, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "УютСервис Групп" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "УютСервис Групп" по настоящему делу не установлено; доказательств отсутствия вины в повреждении имущества банка (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Гранта" доказало факт причинения ему ущерба в сумме 5 347 руб. 20 коп., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СК "Гранта" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оборудования вывески банка сооружением, исключающим возможность ее повреждения (например, козырек), является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Наличие/отсутствие козырька над вывеской не освобождает ООО "УютСервис Групп" от обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе своевременной очистке крыши дома от снега/наледи.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "УютСервис Групп".

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года (резолютивная часть от 29 июня 2023 года) по делу N А65-12862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова