Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59612/23 по делу N А40-127197/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-127197/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "БАЛАШКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-127197/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (ОГРН: 5157746050248)

к ООО "БАЛАШКА" (ОГРН: 1215000014426)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балашка" оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 230 евро, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 500 евро, штрафа в размере 500 евро и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата оборудования с 10.01.2023 по день фактического возврата оборудования.

17.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-127197/2023 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Балашка" в пользу ООО "Старый Мастер" денежные средства в размере 500 Евро, неустойку в размере 500 Евро, всего 1 000 (Одна тысяча) Евро.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора N 13243 от 24 февраля 2022 года курс евро существенно отличался от текущих показателей. В связи с динамикой роста курса евро по отношению к рублю взыскание денежных средств в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта, значительно превышает сумму, действовавшую на момент заключения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки N 13243 от 24.02.2022, согласно условиям которого, истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а ответчик принимать и своевременно оплачивать его.

Согласно пункту 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в пункте 5.3 Договора.

Задолженность составляет 5 ед. пивных кег, что составляет 500 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, многооборотную тару в количестве пяти кег в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 500 Евро.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 Евро.

Согласно пункту 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 5.9. Договора).

Исходя из положений пункта 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком (пункт 6.3 Договора).

С учетом пункта 4.5 Договора размер штрафа составляет 500 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N 13243 от 24 февраля 2022 года курс евро существенно отличался от текущих показателей. В связи с динамикой роста курса евро по отношению к рублю взыскание денежных средств в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта, значительно превышает сумму, действовавшую на момент заключения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не возражал по условиям договора до возникновения спора, то есть был согласен с пунктом 4.5 договора, согласно которому - все платежи по настоящему договору, в том числе выраженные в иностранной валюте или условных единицах, осуществляются в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на день платежа.

По умолчанию сторон 1 условная единица (У.Е.) соответствует валюте Европейского Союза - 1 Евро (1 EURO)", а так же стоимостью многооборотной тары и штрафными санкциями за несвоевременный возврат тары указанной в ЕВРО и работая в рамках договора Поставки с 2022 года, а также по другим условиям договора, таким как отсрочка платежа, бесплатное обслуживание оборудования, бесплатная доставка товара и т.д.

Названные положения Договора явно уравнивают ответственность сторон.

Если условия договора ответчику казались не равными, он имел возможность оформить протокол разногласий к договору.

Более того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ответчик был вправе не заключать договор с истцом на условиях, с которыми не согласен.

То обстоятельство, что ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Названный критерий оценки законности расчета в условных единицах (Евро по курсу ЦБ) выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму стоимости многооборотной тары и штраф за несвоевременный возврат в условных единицах (Евро) по курсу ЦБ на день платежа.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-127197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова