Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-20489/23 по делу N А56-7051/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-7051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии от ответчика: Стрелецкая О.Н. по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2023) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2023) общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-7051/2022, принятое в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Кременской Ирины Викторовны

по иску акционерного общества "Энерготехстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг"

о взыскании

правопреемник истца: индивидуальный предприниматель Кременская Ирина Викторовна

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерготехстроймонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (далее - ответчик, Компания) 8 000 000,00 рублей задолженности; 185 698,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 22 589 921,57 рублей задолженности по договору от 08.02.2021 N ТИ-20-8830; 216 883,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.20221 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

06.05.2023 индивидуальный предприниматель Кременская И.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве; замене истца по делу - акционерного общества "Энерготехстроймонтаж" на правопреемника индивидуального предпринимателя Кременскую И.В.

Определением от 19.05.2023 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил акционерное общество "Энерготехстроймонтаж" на индивидуального предпринимателя Кременскую Ирину Викторовну.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержано.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 10.04.2023 N 04.04.Б-2023/1УТТ, в соответствии с которым к ИП Кременская И.В. перешло право требования к должнику (ООО "Титан Инжиниринг") задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-7051/2022.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО "Титан Инжиниринг" (должник).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, не оспорена, не признан судом недействительной.

При указанных обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кременской И.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-7051/2022 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя (истца) по делу N А56-7051/2022 - акционерное общество "Энергомонтаж" (ОГРН 1116316005772) на правопреемника индивидуального предпринимателя Кременскую Ирину Викторовну (ОГРНИП 321631200042091).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова