Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58206/23 по делу N А40-24821/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-24821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговая компания "Вологодская зелень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-24821/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вологодская зелень" (ОГРН: 1213500017763) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

третьи лица - 1) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы, 2) ООО "Ресо-лизинг"

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца - Правдивец Е.С. по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика - Сохиева Л.Д. по доверенности от 20.12.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Вологодская зелень" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в сумме 3 958 931 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 09.09.2019 между ООО "Торговая компания "Вологодская зелень" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга N 1060ВОЗ/01/2019;

- 18.09.2019 г. между ООО "Вологодская зелень" и САО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования имущества ТС LEXUS LX570, VIN: JTJHY00W704308479 ПОЛИС SYS1603339705, страховая сумма составила 6 840 000 руб.;

- в период действия полиса 20.08.2020 года произошел страховой случай, а именно угон автомобиля LEXUS LX570, г/н К265 КТ35;

- 20.08.2020 истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 12001450015000937, возбужденному СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, а 21.08.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено;

- в дальнейшем по указанному заявлению сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы неоднократно проводились проверки, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Межрайонной прокуратурой г. Москвы указанные решения отменялись;

- по результатам дополнительной проверки 22.09.2021 СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1210145001047, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- истец обратился к САО "Ресо-Гарантия" с письмом о сроках выплаты страхового возмещения, на которое был получен ответ о невозможности выплатить страховое возмещение по причине не получения окончательного результата по уголовному делу, либо вступившего судебного решения;

- истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании страхового возмещения в пользу Лизингодателя;

- 14 января 2022 года решением по делу А13-25/2021 производство по указанному спору было прекращено в связи с оплатой полной суммы страхового возмещения страховой компанией в адрес ООО "РЕСО-лизинг". Сумма в размере 6 840 000 руб. была выплачена ООО "РЕСО-гарантия" лизинговой компании;

- истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к лизинговой компании - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 401 349 руб., согласно расчету: всего за весь период в рамках действующего Договора лизинга лизингополучателем было оплачена сумма в размере 3 958 931,60 рублей, платежей, являющегося приложением к Договору лизинга, отступной платеж составлял 4 841 633 рубля, а сумма фактически полученных сумм за предмет лизинга составила: 6 840 000 руб. - размер страхового выплаты; 3 958 931,60 руб. - размер выплаченных платежей; сумма подлежащая выплате Лизингополучателю составляет 10 798 931,6 руб. - 4 841 633 руб. - 762 916 руб. (просроченные платежи) - 135 088,94 руб. (пени за просрочку платежей) - 657 944 руб. (затраты связанные с приобретением) = 4 401 349 руб.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111258/22 от 09.09.2022 г. требование ООО "Вологодская зелень" о взыскании с ООО "Ресо-Лизинг" неосновательного обогащения было удовлетворено частично в размере 442 418 руб.;

- по мнению истца, по вине сотрудников следственных органов произошло затягивание процесса расследования по делу, что подтверждено ответом Мещанской межрайонной прокуратуры центрального административного округа г. Москвы от 11.10.2021 г., и вследствие указанных незаконных действий (бездействия) государственных органов истцу причинен вред в размере 3 958 931 руб., составляющий разницу между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями по делу N А40-111258/22.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Решением от 07.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в соответствии с нормами УПК РФ, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия;

- вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц;

- действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы истцом не были, постановления о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, судами не выносились (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку убытки истца в виде уплаты ООО "Вологодская зелень" лизинговых платежей при отсутствии возможности пользования предметом лизинга, вызваны затягиванием принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, что привело к невозможности принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Результатом проверки по заявлению истца на момент вынесения решения являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в материалах проверки, на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо состава преступления (л.д. 17).

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-24821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук