Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 02АП-7197/23 по делу N А82-6938/2023

г. Киров

17 октября 2023 г.

Дело N А82-6938/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчука Владимира Юрьевича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.07.2023 (мотивированное решение от 13.08.2023) по делу N А82-6938/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Савчуку Владимиру Юрьевичу (ИНН 771108093609, ОГРН 316774600544721),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савчуку Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2022 N 76/156330Ю в размере 532 286 рублей 14 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 19.01.2023 по 23.05.2023 в размере 38 386 рублей 02 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - третье лицо, Компания).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

10.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.08.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и снизить ответственность ответчика за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения его ответственности за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией. Ответчик считает, что судом не учтено то обстоятельство, что после устранения выявленного факта безучетного потребления электрической энергии (07.12.2022) согласно информации о показаниях счетчика Предпринимателя, которая была представлена в материалы дела истцом, объем потребления электрической энергии увеличился не значительно; за периоды с января 2022 года по июль 2022 года объем потребления электрической энергии составил всего 18 кВт/ч, следовательно, выявленный факт безучетного потребления не привел к существенному искажению данных об объеме потребления электрической энергии в сторону снижения. Предприниматель обращает внимание, что за все время действия договора электроснабжения (с 2018 года) ответчиком было потреблено электрической энергии в размере 112 кВт/ч, что существенно ниже размера потреблённой энергии, указанной расчёте истцом - 55 794 кВт/ч. Заявитель полагает, что принимая во внимание значительное превышение заявленной суммы безучетного потребления к объему фактического потребления электрической энергии, в том числе за весь период действия договора электроснабжения, устранение потребителем нарушений в тот же день (установка нового прибора учёта), отсутствие со стороны потребителя препятствий проведению проверки и доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных вменяемым потребителю нарушением, суд неправомерно отказал в снижении ответчику ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор снабжения электрической энергией от 29.06.2018 N 76336000216, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подпунктами 2.3.1, 2.3.16 пункта 2.3 договора на потребителя возложены обязанности оплачивать электрическую энергию (мощность), незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения, неисправности средств учета, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрен окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включено здание магазина по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп Петровское, ул. Пролетарская, д. 54б, оборудованное счетчиком N 34701844, максимальная мощность 15 кВт.

Представителями Компании в отношении указанной точки поставки проведена проверка и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2022 N 76/156330Ю. В качестве нарушения указана подделка пломб гос. поверителя на приборе учета N 34701844; состояние пломб зафиксировано на фотографиях.

Справкой-расчетом по акту определен объем безучетного потребления электрической энергии 55794 кВт.ч, в отношении которого выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2022 N 761100/157841/01.

Акт инструментальной проверки от 07.12.2022 N 76/435514Ю содержит отметку об изъятии, упаковке, опломбировке и направлении на экспертизу прибора учета N 34701844.

Также об изъятии и направлении электросчетчика на экспертизу на завод-изготовитель составлен отдельный акт от 07.12.2022.

Указанные акты подписаны представителем потребителя без замечаний.

Актом технического исследования изделия от 27.01.2023 N 106/230 установлено, что на электросчетчике NN 34701844 имеются следы отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска мастичных пломб государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика.

В адрес Предпринимателя Обществом направлена претензия от 23.03.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (по тексту - Основные положения N 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

07.12.2022 Компанией проведена проверка прибора учета Предпринимателя N 34701844, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении N 76/156330Ю. В качестве нарушения указана подделка пломб гос. поверителя на приборе учета N 34701844.

Прибор учета ответчика направлен на экспертизу на предмет наличия нарушений пломб поверки или установки поддельных пломб поверителя, установки посторонних устройств в корпусе счетчика, влияющих на правильность измерений (акт от 07.12.2022 об изъятии и направлении электросчетчика на экспертизу).

Из акта технического исследования изделия от 27.01.2023 N 106/230 следует, что на электросчетчике N 34701844 имеются следы отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска мастичных пломб государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика.

Суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования электрической энергией, представление доказательств объема фактического потребления электроэнергии.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении рассчитанного ответчиком объема безучетного потребления, ссылаясь при этом положения пункта 11 указанного Обзора Верховного суда РФ, приводя доводы, что с даты последний проверки прибора учета 05.07.2022 по дату передачи показаний ответчиком за июль 2022 было потреблено всего 5 кВтч, с августа 2022 года по 07.12.2022 электроэнергия не потреблялась, что подтверждается показаниями прибора учета N 34701844.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о снижении размера предъявленного объема безучетного потребления электроэнергии до фактического объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить фактическое потребление электроэнергии, так как объем фактического потребления электрической энергии ответчик пытается обосновать с помощью показаний спорного прибора учета, который исходя из представленного в материалы дела извещения производителя ООО "НПК "Инкотекс" был признан непригодным к применению.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из выработанных в судебной практике правовых позиций императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии исходит из презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 формуле, ответчик не опроверг.

Применительно к положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Потребителем объем фактического потребления электрической энергии обосновывается показаниями спорного прибора учета; между тем, по совокупности имеющихся нарушений, а именно несоответствия оттиска мастичных пломб государственного поверителя, обрыва провода в цепи отсчетного устройства, а также превышения погрешности измерения мощности пределов допустимых значений, показания прибора учета, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны отражающими фактическое потребление ресурса.

При этом нарушение Предпринимателем пломб гос.поверителя, выполняющих контрольно-охранительную функцию, само по себе компрометирует показания прибора N 34701844, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, в связи с чем у суда отсутствуют основания определять объем потребленной электрической энергии с использованием показаний прибора учета за предшествующие составлению акта периоды.

Равным образом каких-либо правовых либо фактических оснований применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела для принятия объема потребления с момента восстановления учета после составления акта о неучтенном потреблении 07.12.2022 в качестве данных о фактическом потреблении электрической энергии за спорный период также не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.07.2023 (мотивированное решение от 13.08.2023) по делу N А82-6938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчука Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар