Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-20263/23 по делу N А41-25035/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-25035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-25035/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Ридан" (далее - истец, ООО "Ридан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Элементум") о взыскании задолженности в размере 991 566,91 руб., пени в размере 129 416,67 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что при расчете пени истец не учел даты фактической поставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

02 февраля 2020 года между ООО "Ридан" (ранее ООО "Данфосс") (поставщик) и ООО "Элементум" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 81155-RA-2020 от 02.02.2020, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В период с 27.01.2022 по 23.02.2022 во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными на сумму 991 566,91 руб.

Поскольку ООО "Элементум" не исполнило добровольно обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Ридан" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда не оспаривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 129 416,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки определена на основании п. 10.2 договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Расчет неустойки приведен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем в апелляционной жалобе ее податель отмечает, что при расчете пени истец не учел даты фактической поставки.

Данный довод нельзя признать обоснованным, так как истец произвел расчет неустойки в полном соответствии с пунктом 4.2.2 договора, согласно которому стоимость товара оплачивается покупателем не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки (дата отгрузки определяется датой счета-фактуры (УПД)).

Контррасчет пени, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует приведенному согласованному сторонами условию договора.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-25035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина