Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-12751/23 по делу N А72-17487/2022

г. Самара

17 октября 2023 г.

дело N А72-17487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптеловой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года по делу NА72-17487/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Коптеловой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 321732500003374, ИНН 732811960282) к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое небо" (ОГРН 1217300003337, ИНН 7329035271) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коптелова Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое небо" (далее - ответчик) о взыскании 55 270 руб.

Решением от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства должным образом, не дал им надлежащей правовой оценки, представленные истцом доказательства согласуются между собой и являются достаточны для удовлетворения иска.

В договоре между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключен, что подтверждено представленными доказательствами.

Переписка в мессенджере является допустимым доказательством. Содержание переписки, документы и изображения в мессенджере полностью согласуются с документами - доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом неверно истолковано понятие и понимание такого "товара" как визуализация. Визуализацию можно заказать например более детальную, при этом она будет стоить дороже. Визуализацию можно заказать менее детальную (простую, упрощенную, например на цветной картинке), при этом она будет стоить меньше. Стороны договора договорились о втором варианте визуализации.

Результат работ был передан ответчику через мессенджер. Ответчик результат работы получил, каких - либо претензий от ответчика не последовало.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Также истцом в качестве дополнительного доказательства на компакт-диске представлена вырезка из полного результата выполненных работ по разработке и созданию визуализаций помещения интерьера ресторана общей площадью 212 кв.м. в г. Димитровграде.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные видео-файлы пришел к выводу о том, что указанные доказательства нотариусом не заверены, из их содержания невозможно установить, что они относятся к предмету спора.

На основании изложенного ходатайство истца о приобщении указанных доказательств к материалам дела оставлено без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что он не получал от истца договор и результаты выполненных работ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N 1 на выполнение работ от 07.02.2022 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке и созданию визуализаций помещения интерьера ресторана, общей площадью 212 кв.м. в г. Димитровграде Ульяновской области, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и календарным графиком разработки проекта. Полная стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

29.03.2022 работы были выполнены, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, который ответчик не подписал, при этом каких - либо претензий по объему, качеству и срокам оказания работ в адрес истца не направил.

С учетом перечисленного истцу аванса в размере 50 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 50 000 руб

Повторно два экземпляра акта сдачи - приемки выполненных работ N 4 от 29.03.2022 направлены вместе с претензией 02.08.2023. Претензия ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно подпунктами 4.4, 5.2 договора ответчик со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан направить в течение 3-х дней подписанный акт, в дальнейшем в течение 5-ти банковских дней выплатить истцу оставшуюся сумму, то есть в срок до 08.04.2022 включительно.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик выполненные работы не оплатил, истец начислил ему неустойку на основании пункта 6.3 договора за период с 11.04.2022 по 13.10.2022, размер которой составляет 5270 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что техническое задание, предусмотренное договором, формирующее его предмет не согласовано. Доказательств выполнения работ, согласованного техническим заданием, потребительской ценности выполненных работ, истцом не представлено. Формальное направление в адрес ответчика акта выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, так как работы по факту никакие не выполнены.

Договор N 1 от 07.02.2023 на выполнение работ является незаключенным, в связи с чем, истец не имеет права требовать по нему оплаты за несогласованные и невыполненные работы.

Уплаченный аванс по договору не является основанием, для признания договора заключенным и взыскания какой-либо суммы за невыполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика договора и иных документов. В материалы дела представлена лишь переписка сторон в мессенджере.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие договора стороны договорились о выполнении определенных работ. Предметом являлось разработка и создание визуализации помещения ресторана, что в том числе подтверждено платежным поручением N 79 от 07.02.2022 с назначением платежа - оплата по счету N 5 от 07.02.2022 аванс за разработку и созданию визуализаций помещения ресторана, сумма 50 000 руб. без налога (НДС).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата работ. Исполнитель работ на место не выезжал, осмотр измерения не производил. Подрядчик утверждает, что все исходные данные ему пересылали через переписку в мессенджере. В то же время изучение переписки позволило суду прийти к выводу, что не все характеристики имеются, в частности, отсутствует высота помещения. Ответчиком отрицается факт переписки между истцом и уполномоченным представителем ответчика.

Суд отклонил довод истца о том, что результат работ достигнут и передан ответчику, поскольку документальное подтверждение передачи результата работ отсутствует, переписка сторон в мессенджере передачу ответчику результата работ также не подтверждает. Из переписки следует, что абонент, с которым исполнитель поддерживал связь уволился от ответчика, и продолжал контролировать не являясь сотрудником ответчика, указанный факт истцом подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, поскольку представленный истцом договор является незаключенным. Договор со стороны ответчика не подписан, счет на оплату N 5 от 07.02.2022 и платежное поручение N 79 от 07.02.2022 на сумму 50 000 руб. об оплате указанного счета, не позволяют установить, заключение договора именно на тех условиях, которые согласованы в договоре N 1 от 07.02.2022, представленным истцом в материалы дела.

Вместе с тем, работы истцом выполнены, акт выполненных работ дважды направлялся в адрес ответчика, первоначально 29.03.2022 в телеграмм мессенджере, повторно почтовой связью по адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из переписки сторон в телеграмм мессенджере, не следует, что ответчик не принял акт выполненных работ.

Повторно акт выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензией 02.08.2022 почтовой связью, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л.д. 21-22).

Согласно отчету почты России об отслеживании отправления, письмо поступило на почту по месту нахождения ответчика 03.08.2022, ответчиком не получено и возвращено истцу 05.09.2022 по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 акты выполненных работ надлежащим образом предъявлены.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками не представил.

Доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ отклоняется в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством по делу, а выполненные работы подлежащими оплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель работ на место не выезжал, осмотр измерения не производил, в переписке сторон указаны не все характеристики, что не все характеристики имеются, в частности, отсутствует высота помещения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом выполнения подрядных работ является разработка и создание визуализации помещения интерьера ресторана, что следует из счета N 5 от 07.02. 2022 и оплате аванса ответчиком, что в свою очередь подтверждает наличие интереса ответчика в получении результат работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем учитывая, что договор подряда между сторонами не заключен, заявленную к взысканию сумму суд апелляционной инстанции квалифицирует как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в связи с неоплатой выполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5270 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор является незаключенным в связи с чем, условие о договорной неустойке является несогласованным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года по делу N А72-17487/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмое небо" в пользу индивидуального предпринимателя Коптеловой Екатерины Владимировны неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмое небо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2714 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптеловой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 211 руб., по апелляционной жалобе в размере 286 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов