Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63635/23 по делу N А40-59638/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-59638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПМК-98" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-59638/23 по иску ООО "НГПС СИБИРЬ" (ИНН: 5406815726) к АО "ПМК-98" (ИНН: 8913000904) о взыскании задолженности в размере 7 547 988,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Н.С. по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГПС Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПМК-98" о взыскании по договору N 17/05-2022 от 17.05.2022 основного долга в размере 7 547 988 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между Акционерным обществом "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98", заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НГПС Сибирь" (далее - ООО "НГПС Сибирь", исполнитель, истец) заключен договор N 17/05-2022 (далее - договор), по условиям которого ООО "НГПС Сибирь" взяло на себя обязательства по выполнению сварочно-монтажных, строительных, малярных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь) (051-2001243), расположенном по адресу: ЯНАО, Тазовский район, по заданию заказчика, а заказчик - обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Также согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался оплачивать проезд специалистов истца на объект в обе стороны в размере фактической стоимости билета, но не более 10 000 руб. 00 коп. в одну сторону.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору урегулирован разделом 3 договора. Согласно п. 3.6 договора заказчик оплачивает выполненный и принятый объем работ за отчетный период (которым является месяц - п. 3.3 договора) в течение двух банковских дней со дня подписания скан-копии акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им были выполнены работы по договору, составлены и направлены ответчику следующие документы на оплату: акт N 31 от 30.06.2022 о возмещении расходов на проезд специалистов в сумме 51 730 руб. 60 коп.; акт N 1 от 30.06.2022 о приемке выполненных работ и справка о стоимости на сумму 1 692 750 руб. 00 коп.; акт N 52 от 31.07.2022 о возмещении расходов на проезд специалистов в сумме 124 922 руб. 60 коп.; акт N 2 от 31.07.2022 о приемке выполненных работ и справка о стоимости на сумму 6 567 750 руб. 00 коп.; акт N 56 от 31.08.2022 о возмещении расходов на проезд специалистов в сумме 88 775 руб. 00 коп.; акт N 3 от 31.08.2022 о приемке выполненных работ и справка о стоимости на сумму 7 347 750 руб. 00 коп.; акт N 69 от 30.09.2022 о возмещении расходов на проезд специалистов в сумме 112 531 руб. 00 коп.; акт N 4 от 30.09.2022 о приемке выполненных работ и справка о стоимости на сумму 5 116 750 руб. 00 коп.; акт N 78 от 31.10.2022 о возмещении расходов на проезд специалистов в сумме 155 830 руб. 40 коп.; акт N 5 от 31.10.2022 о приемке выполненных работ и справка о стоимости на сумму 4 842 750 руб. 00 коп.; акт N 89 от 30.11.2022 о возмещении расходов на проезд специалистов в сумме 53 012 руб. 40 коп.; акт N 6 от 30.11.2022 о приемке выполненных работ и справка о стоимости на сумму 2 263 000 руб. 00 коп.; акт N 94 от 27.12.2022 о возмещении расходов на проезд специалистов в сумме 55 941 руб. 90 коп.

Документы подписаны обеими сторонами договора, работы, указанные в актах о приемке, выполнены и приняты, стоимость работ и стоимость расходов на проезд специалистов согласованы сторонами.

Общая сумма, подлежащая оплате на основании вышеназванных документов, составила 28 473 493 руб. 90 коп. За период с 08.06.2022 от ответчика поступили денежные средства в сумме 20 925 505 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности по договору N 17/05-2022 от 17.05.2022 составила 7 547 988 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 5000 руб.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения признается неcоcтоятельным.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 06.07.2023 суд первой инстанции с учетом позиции истца отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом заявитель не представил доказательств того, как отказ в отложении судебного заседания повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку до настоящего времени также мировое соглашение сторонами не заключено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-59638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПМК-98" (ИНН: 8913000904) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова