Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-14968/23 по делу N А32-40231/2022

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-40231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

Мадатов О.Я. и его представитель МадатоваЯ.Г. по доверенности от 15.07.2018;

от Краснодарского высшего военного училища и 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края: представитель Соколов В.С. по доверенностям от 23.09.2021 и 25.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции Краснознаменное училище им. генерала Армии С.М. Штеменко" и 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-40231/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мадатова Олега Яковлевича

(ИНН 231216009002, СНИЛС N 172-570-963 85),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мадатова Олега Яковлевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 17.08.2023 по делу N А32-40231/2022 в удовлетворении ходатайства Краснодарского высшего военного училища о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Мадатова О.Я. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023, Краснодарское высшее военное училище и 8 Управление Генерального штаба Вооруженных Сил РФ обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства должника перед училищем и 8 Управлением возникли не вследствие неразумности его поведения, связанного принятием на себя непосильных долговых обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельства, а именно незаконных умышленных действий (бездействий) - совершение дисциплинарного проступка и получение неудовлетворительных оценок, послуживших основанием для отчислений из училища, несдачей подлежащего сдаче вещевого имущества, предъявлением в суде неправомерных требований к кредиторам. Более того, Мадатов Я.О. не представил необходимые сведения (представлены заведомо недостоверные сведения) арбитражному суду, рассматривающему дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Мадатов Я.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 Мадатов О.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голубенко Алексей Павлович.

Финансовый управляющий 03.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим Голубенко А.П. за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, а именно реализовано на открытых торгах, проводимых на электронной торговой площадке ЕФРСБ в соответствии с сообщением N 11771254 о проведении торгов, опубликованном 21.06.2023, имущество должника - ноутбук MSI GT за 10 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам первой - четвертой очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 0 (ноль) руб., за реестром включены требования в общей сумме 574 874,35 руб.

Анализ финансового состояния Мадатова О.Я. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитором Краснодарским высшим военным училищем и 8 Управлением Генерального штаба Вооруженных Сил РФ заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 требование Краснодарского высшего военного училища и 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в сумме 574 874,35 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает кредитор, обязательства Мадатова О.Я. перед училищем и 8 Управлением возникли не вследствие неразумности его поведения, связанного принятием на себя непосильных долговых обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельства, а именно незаконных умышленных действий (бездействий) - совершение дисциплинарного проступка и получение неудовлетворительных оценок, послуживших основанием для отчислений из училища, несдачей подлежащего сдаче вещевого имущества, предъявлением в суде неправомерных требований к кредиторам. Более того, Мадатов Я.О. не представил необходимые сведения (представлены заведомо недостоверные сведения) арбитражному суду, рассматривающему дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Краснодарское высшее военное училище и 8 Управление Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ссылаются на аналогичные доводы, которые отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как указано ранее, по итогам проведенного финансовым управляющим Голубенко А.П. финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих доводы кредитора о предоставлении должником недостоверных сведений, которые явились следствием умышленных действий должника и препятствовали бы проведению процедуры банкротства и формированию конкурсной массы. Таким образом, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора о возникновении задолженности в результате отчисления должника из училища не свидетельствуют о том, что должник действовал незаконно, поскольку сам по себе факт отчисления из учебного заведения состава административного либо уголовного правонарушения не образует.

Также не является основанием для неосвобождения должника от обязательств довод о том, что должник является безработным, поскольку основанием для неосвобождения от исполнения обязательств является только злостное уклонение от погашения задолженности.

В свою очередь злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

При этом обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать соответствующие действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

В данном случае доказательств злостного уклонения от погашения задолженности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные кредитором доводы не подпадают под основания, по которым не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Мадатова О.Я. и освободил его от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-40231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев