Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-33443/23 по делу N А56-72137/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-72137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33443/2023) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-72137/2022, принятое

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРО-Строй"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Курортному району, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 24 от 26.08.2019 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что с учетом объема подлежащих выполнению по государственному контракту работ заявленные недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга и ООО "Яро-строй" заключен государственный контракт N 24 от 26.08.2019 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по текущему ремонту помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 50 (далее по тексту - Объект), сдать результаты работ Заказчику.

Контракт вступил в силу со дня его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2019 (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N2)

Согласно п. 1.2. Технического задания (л.д.21) целью проведения ремонта является предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, устранение мелких неисправностей.

В соответствии с пунктами 5.8., 5.9. договора сдача работ производится по акту о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта срок гарантии на выполнение в соответствии с Контрактом работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объекте Заказчика. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. В случае уклонения подрядчика от составления двухстороннего акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно (п. 6.3 Контракта).

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 (данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и принимается судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Актом обследования объекта от 17.08.2020, составленным представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 172), зафиксированы недостатки в виде повреждения потолочных панелей по периметру 2 этажа, повреждения осветительных приборов, следов протечек, необходимости облицовки колон при входе в здание

Актом обследования объекта от 07.02.2022, составленным представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 174), зафиксированы недостатки в виде протечек по периметру кровли, повреждения светодионных панелей, проводки, потолочной плитки.

Актами обследования от 19.01.2022 и от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 173, 179) зафиксированы те же недостатки, но акт составлен без участия ответчика.

Актом обследования объекта от 05.09.2022 составленным представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 181), составленным представителями истца и ответчика, зафиксированы дефекты в виде нерабочей запорной арматуры в ИТП N 3,4, течи разъемных соединений на разливе ЦО, подтеки на запорной арматуре, неработающего балансира на ГВС.

Ссылаясь на наличие у ответчика гарантийных обязательств по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта гарантийный срок на результат работ установлен 36 календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что причина протечек и разрушений отделки в особенностях конструкций и инженерно-технического состоянии здания, произошли по вине ответчика, ввиду чего суд счел, что гарантийные обязательства по Контракту не распространяются на данные случаи и у ответчика не возникает обязательств по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах возложение на истца бремени доказывания причин возникновения заявленных недостатков согласно цитированным выше выводам суда первой инстанции, не соответствует изложенным нормам материального права.

Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает, поскольку при повторной оценке с учетом полномочий, установленных частью статьи 268 Кодекса, фактических обстоятельств судом установлено следующее.

Исходя из содержания вышеперечисленных актов обследования объекта от 07.02.2022, от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 112, 173, 174), ответчиком заявлены возражения, основанные на презумпции того, что протечки кровли и сопутствующие дефекты внутренней отделки помещения возникли по причине отсутствия терморазрыва и надлежащей теплоизоляции кровли, которые не могут быть устранены путем проведения повторного текущего ремонта.

Ответчиком в акте от 07.02.2022 отмечено (с приложением фото- и видеоматериалов) обледенение водосточных систем здания и тем самым - невозможности слива воды из-за большого ледяного образования. Для устранения указанной возможной причины образования локальных протечек кровли ответчиком предложено убрать снег у всего кровельного покрытия, собрать комиссию для осмотра, а также сделать шурфирование (вскрытие локального участка на крыше здания для обследования её технического состояния).

При этом в акте от 17.03.2022 при обследовании, проведенном при наружной температуре воздуха *1 (результаты также зафиксированы фото- и видеоматериалами), не обнаружено протечек, влаги и намокания на втором этаже здания истца, в то время как на кровельном основании имелся снег и влага.

Осмотр, проведенный 25.08.2022, как следует из акта (т. 1 л.д. 179), также был проведен после выпадения осадков (дождя).

Изложенные доказательства подтверждают локальный и сезонный характер возникших дефектов (появляются в отдельных частях кровли и в период внешних атмосферных осадков), что позволяет связать образование таких дефектов с недостатками конструкции и технического состояния самой кровли, в отношении которой ответчиком работы не выполнялись.

Перечисленные в апелляционной жалобе истцом виды работ, которые, по его утверждению, предусмотрены Техническим заданием, из содержания Технического задания не следуют как подлежащие выполнению ответчиком; дополнительных пояснений в части содержания Технического задания, предусматривающего обязанность ответчика по выполнению работ в части кровли здания, представитель истца в судебном заседании не дал.

Доказательств того, что истцом приняты меры по шурфированию участка крыши, на что указано ответчиком в акте от 07.02.2022, материалы дела не содержат, при этом у ответчика как лица, не являющегося правообладателем здания, отсутствуют полномочия по инициированию соответствующей процедуры.

Таким образом, при наличии сведений о возможном образовании дефектов вследствие ненадлежащего терморазрыва и теплоизоляции кровли истцом не приняты меры по дополнительному исследованию причин возникновения недостатков силами подрядчика (путем шурфирования кровли).

Исходя из части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза не является единственным доказательством, подтверждающим факт появления недостатков по вине подрядчика, в силу чего при изложенном процессуальном поведении истца оснований для дополнительного проведения экспертных исследований на стадии апелляционного обжалования апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что оснований полагать, что заявленные недостатки возникли по вине подрядчика и относятся к его гарантийным обязательствам, не имеется.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-72137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова