Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-5618/23 по делу N А03-17521/2021

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А03-17521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайский транспортный техникум" (N 07АП-5618/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17521/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН: 1072205000251, ИНН: 2205010500), г. Заринск, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Алтайский транспортный техникум" (ОГРН: 1022201394050, ИНН: 22230146105), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" (ОГРН: 1022200898037, ИНН: 2221022461), г. Барнаул, о взыскании 737 682 руб. стоимости выполненных работ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Алтайский транспортный техникум" (далее - КГБПОУ "Алтайский транспортный техникум") о взыскании 721 688 руб. 67 коп. долга за выполненные дополнительные работы в ходе исполнения Контракта N 0817200000319010469001 от 4 октября 2019 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен технический заказчик - краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБПОУ "Алтайский транспортный техникум" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что по дополнительным работам, содержащимся в Акте N 1 от 10.06.2019, а также по дополнительным объёмам работ изначального локального сметного расчёта стороны не смогли достигнуть соглашения, о чём свидетельствует отсутствие дополнительного соглашения к контракту; никаких дополнительных работ, сверх отражённых в актах выполненных работ от 23.12.2019 на сумму 4 783 301,51 руб. и от 23.12.2019 на сумму 112 346,74 руб. истец не выполнял; кроме того, приложенные истцом в подтверждение своих доводов дефектная ведомость N2 от 30.12.2019, акт о приёмке выполненных работ за апрель 2021 года на сумму 687 440,64 рубля, акт о приёмке выполненных работ за апрель 2021 года на сумму 34 248,03 рубля, составлены датами после расторжения контракта и в одностороннем порядке, ни один из перечисленных документов не содержит подписи заказчика, приложенный локальный сметный расчёт N 02-01-01 Доп. -2 на сумму 34 248,03 руб. не датирован и также не содержит подписи заказчика.

Определением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 14.09.2023, сторонам предложено документально обосновать свои правовые позиции по делу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Сухотиной В.М., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю.

Определением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, сторонам повторно предложено документально обосновать свои правовые позиции по делу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Сухотиной В.М., Подцепиловой М.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт N 0817200000319010469001.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту здания КГБПОУ "Алтайский транспортный техникум" по адресу: с. Первомайское, пер. Дорожный, 1. Учебный корпус в соответствии с проектно (сметной) документацией (приложение N 1 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена составляет 5 617 336 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.5.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Подрядчик вправе требовать от Заказчика приемки результата работ.

По результатам исполнения Контракта стороны подписали Соглашение о расторжении Контракта б/н от 04.10.2019, в соответствии с которым Заказчик принял у Подрядчика работы на сумму 4895648 руб. 25 коп.

В пункте 4 Соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в ходе исполнения Контракта были выполнены дополнительные работы, указанные в Акте по форме КС-2 N 1 от 23.12.2019, а именно, работы по ремонту комнаты отдыха, на общую сумму 112 346 руб. 74 коп. Также выполнены дополнительные работы, указанные в Акте, на общую сумму 721 688 руб. 67 коп.

В материалах дела не представлены дефектная ведомость, технический паспорт, либо иные документы, свидетельствующие о техническом состоянии конструктивных элементов здания учебного корпуса, спортивного зала и вспомогательных к нему помещений, существовавшем до заключения Контракта, что не позволило экспертам определить объективную необходимость в выполнении не предусмотренных Контрактом, но фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту комнаты отдыха, исходя из цен Контракта, составляет 95 161 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ в лестничной клетке (2 штуки), деревянных раздевалок и возведению газобетонной перегородки - 639 161 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по армированию перегородки из газобетона - 3 360 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы эксперты установили объем дополнительных работ и их общую стоимость - 737 682 руб. 00 коп.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акт выполненных работ подписан представителем технического заказчика - АКГУП "Алтайстройзаказчик", а актом N 1 освидетельствования выполнения пропущенных (неучтенных) работ, составленным по схеме "исключить-добавить", стороны в результате обследования зафиксировали необходимость и причины выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, без которых невозможно дальнейшее производство работ и ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.50-58). Указанный акт и, соответственно, необходимость выполнения дополнительных (неучтенных) работ ответчиком не опровергнуты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда по делу А45-36585/2020 Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004).

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ, между тем допустимых доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установленную (не опровергнутую ответчиком) необходимость выполнения истцом дополнительных работ по прямому указанию ответчика, в последующем уклонившегося от подписания дополнительного соглашения в отношении данных работ, а также учитывая, необходимость их проведения для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование результата работ и наличие у данных работ потребительской ценности, учитывая, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба и такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайский транспортный техникум"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко