Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-15274/23 по делу N А49-6699/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А49-6699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием: от истца - представителя Чернова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2021, от ответчика - представителя Кислого А.В., действующего на основании доверенности N 173-2022 от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 по делу N А49-6699/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1205800002209, ИНН 5836692963)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (далее - ответчик) о взыскании 613 000 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом) от 18.08.2022 N К-18/08-2022-СТ, 210 184 руб. 96 коп. пени, начисленные за период с 21.10.2022 по 22.06.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК-РОДМЭН" (заказчиком) и ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (исполнителем) 18.08.2022 заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом) N К-18/08-2022-СТ (в редакции доп. соглашений N N 1,2 и протокола разногласий от 18.08.2022), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять в течение всего срока действия договора строительную технику, поименованную в прайс-листе (Приложение N 1.2 к договору), за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (л.д. 9-14).

Истец указал, что в октябре-ноябре 2022 года оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 2 258 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 283 от 15.10.2022, N 296 от 31.10.2022, N 297 от 31.10.2022, N 306 от 14.11.2022 и путевыми листами (л.д. 15-28).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1 645 800 руб., в связи с чем истец в настоящее время числит за ООО "СК-РОДМЭН" задолженность в сумме 613 000 руб.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за предоставленные услуги производятся за фактически отработанное время по ценам, утканным в Приложении к договору, с обязательным оформлением путевых листов, актов выполненных услуг, счетов-фактур.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 4 (Четырех) рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты N 283 от 15.10.2022, N 296 от 31.10.2022, N 297 от 31.10.2022, N 306 от 14.11.2022 и путевые листы (л.д. 15-28), подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленные печатями организаций.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными в размере 613 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела документам истцом были выполнены работы на сумму 2 258 800 руб., а ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 431 200 руб., в связи с чем переплата ответчика составляет 1 082 400 руб., судом отклоняется, поскольку предметом исковых требований является в том числе задолженность, возникшая в период с 01.10.2022 по 14.11.2022, в то время как платежные поручения от 31.08.2022, 02.09.2022, 23.09.2022 подтверждают оплату за предыдущие (неспорные) периоды. При этом произведенная ответчиком по платежному поручению от 28.12.2022 N 3745 оплата на сумму 1 000 000 руб. истцом при расчете задолженности была учтена.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 210 184 руб. 96 коп., начисленной за период с 21.10.2022 по 22.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.08.2022) в случае нарушения сроков расчета по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом предоставлен не был, опровергается материалам дела, согласно которым расчет неустойки приведен истцом в самом тексте искового заявления (л.д. 3-4), а также в уточнениях исковых требований (л.д. 57, 72).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом неустойка начислена не на сумму фактической задолженности, а на сумму указанных в актах стоимости выполненных работ, то есть без учета произведенных ответчиком оплат, что не соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за просрочку оплаты услуг исходя из установленного сторонами сроков платежей и произведенных ответчиком оплат, то есть из размера фактической задолженности.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года на 01.10.2022 задолженность истца в пользу ответчика составляет 645 800 руб. Указанный акт подписан генеральными директорами истца и ответчика, скреплен оттисками печатей организаций.

Стоимость выполненных по акту от 15.10.2022 N 283 работ составляет 958 400 руб., с учетом акта сверки от 01.10.2022 неустойку следует начислять с 21.10.2022 на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 312 600 руб. (958 400 - 645 800).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
312 600,00	21.10.2022	07.11.2022	18	312 600,00 18 0.04%	2 250,72 р.
				Итого:	2 250,72 руб.
Сумма основного долга: 312 600,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 250,72 руб.

Согласно акту от 31.10.2022 N 296 стоимость выполненных работ составляет 873 000 руб., согласно акту от 31.10.2022 N 297 - 15 000 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом на 08.11.2022 (установленную договором дату оплаты указанных накладных и с учетом ранее возникшей задолженности) составляет 1200600 руб. ( 312 600 + 873 000 + 15 000).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 200 600,00	08.11.2022	18.11.2022	11	1 200 600,00 11 0.04%	5 282,64 р.
				Итого:	5 282,64 руб.
Сумма основного долга: 1 200 600,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 282,64 руб.

Согласно акту от 14.11.2022 N 306 стоимость выполненных работ составляет 412 400 руб., в связи с чем на 19.11.2022 задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 1 613 000 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 613 000,00	19.11.2022	28.12.2022	40	1 613 000,00 40 0.04%	25 808,00 р.
				Итого:	25 808,00 руб.
Сумма основного долга: 1 613 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25 808,00 руб.

Платежным поручением от 28.12.2022 N 3745 ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем неустойку с 29.12.2022 необходимо начислять на сумму долга 613 000 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
613 000,00	29.12.2022	22.06.2023	176	613 000,00 176 0.04%	43 155,20 р.
				Итого:	43 155,20 руб.
Сумма основного долга: 613 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 43 155,20 руб.

Таким образом сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки с 21.10.2022 по 22.06.2023 составляет 76 496 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 19 464 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 16 303 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится 2 513 руб., на истца - 487 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 по делу N А49-6699/2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (ИНН 2312269314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН 5836692963) 76 496 руб. 56 коп. пени за период с 21.10.2022 по 22.06.2023, 16 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН 5836692963) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4947 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 N 736.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (ИНН 2312269314) в доход федерального бюджета 2 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН 5836692963) в доход федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский