Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64783/23 по делу N А40-85136/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-31814/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-85136/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-85136/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7729314745)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7813293476)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки (пени) в размере 468 802,52 рубля за нарушение срока исполнения контракта от 08.02.2021 N 0373400005321000002-0373400005321000002-1002-316 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 142, расположенной по адресу: Московская область, Щёлковский р-он, пос. Загорянский, ул.Ватутина, в/г N 18/1, в/ч 36360 в размере 468.802,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец, заказчик) и ООО "Проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен контракт от 08.02.2021 N 0373400005321000002-0373400005321000002-1002-316 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 28.811.010 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20 % в размере 4.801.835 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 120 календарных дней, с даты подписания акта приёма-передачи объекта в производство работ.

Акт приёма-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 26 апреля 2021 г. Срок окончания работ по контракту -23 августа 2021 г.

В установленный контрактом срок обязательства по контракту подрядчиком не исполнены в полном объёме.

По состоянию на 27 декабря 2021 г. обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 28 612 796,4 руб. Обязательства по контракту на сумму 198.213,6 руб. в оставшейся части прекращаются (итоговый акт от 23 декабря 2021 г.).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки составил 468.802,52 рубля.

По факту нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту на основании п. 20.3 контракта, ответчику направлена претензия от 18.07.2022 исх. N 370/У/1/4/6370 с расчётом неустойки.

Ответ на претензию от ответчика получен не был.

Ответчик указывает, что ответчиком принятые на себя обязательства были выполнены и приняты истцом в полном объёме. Итоговый акт подписан, по выполненным обязательствам контракт считается исполненным в полном объёме.

Прекращая исполнения обязательств по контракту на 198 213,6 рублей, и тем самым, уменьшая цену контракта до 28 612 796,4 рублей стороны руководствовались тем, что дополнительным соглашением к контракту N 01 от 01.12.2021 было согласовано изменение объёмов выполняемых работ; были исключены согласно локальным сметам объёмы работ на сумму 2 317 682,4 рубля и включены новые/дополнительные объёмы выполняемых работ согласно локальным сметам на сумму 2 139 348 рублей; комиссия решением от 01.12.2021 подтвердила, что при производстве работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО "ПиК" не будут выполняться объёмы работ на сумму 2 317 682,4 рубля, а для надежной и безопасной работы технологического оборудования необходимо выполнить дополнительные работы на сумму 2 139 348 рублей.

В этой связи, 03 июня 2022 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта в оставшемся объёме работ на сумму 198 213,6 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что ответчиком контракт исполнен в полном объёме. При этом работы, которые исключены сторонами в размере 198 213,6 рублей, не выполнены ответчиком исключительно в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, установленной в ходе исполнения контракта, а не по вине подрядчика. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму, исключенную из контракта не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п.17.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком составила 468.802,52 рубля.

По факту нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту на основании п. 20.3 Контракта ответчику направлена претензия от 18.07.2022 исх. N 370/У/1/4/6370 с расчётом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из того, что со стороны государственного заказчика была несвоевременно предоставлена первичная сметная документация на выполнение работ, что прямо отразилось на сроках выполнения работ.

Несмотря на то, что согласно п. 18.1 контракта, контракт действует до 31 января 2022 года, и все работы по контракту должны выполняться на основании первичной сметной документации, составленной заказчиком ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны РФ (истец), последний только решением от 01.12.2021 года скорректировал объемы и виды работ, которые должны будут выполнены по контракту, а актуальную первичную документацию передал 01.12.2021 г.

В силу п. 1.1.18 контракта, сметная документация - это первичная сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет) составленные заказчиком на виды работ и затрат, на основании объемов, представляемых заказчиком к производству работ по капитальному ремонту.

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с технической документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области ремонта объектов коммунального хозяйства и капитального строительства, (п. 7.2.4.)

Согласно п. 6.1.7 контракта, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

А в силу п. 6.2.5. контракта, заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ объект по акту приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Тогда как, со стороны истца ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ была несвоевременно предоставлена первичная сметная документация для выполнения работ по настоящему контракту.

Так, в процессе производства работ по ремонту котельной инв. N 142, после проведения дополнительных обследований и уточнений, в том числе с привлечением специализированных организаций, была установлена необходимость в изменение видов и объемов работ.

Только решением от 01.12.2022 г. Государственный заказчик ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны РФ (истец) оформил исключение из объема первоначально согласованных работ:

Замена трубопровода, фланцев, клапанов - удовлетворительное состояние, замена выполнена при подковке к отопительному сезону 2020/2021 г. силами эксплуатирующей организации;

Монтаж АРМ (монитор, компьютер, кабельная сеть) - отсутствие необходимости монтажа АРМ оператора котельной- отображение информации осуществляется на ШУ;

Замена отдельной кабельной продукции - удовлетворительное состояние трубы ПВХ и кабельной продукции;

Вывоз мусора и металлолома осуществляется силами эксплуатирующей организации

И включил новые дополнительные работы к выполнению (которые ранее контрактом не предусматривались):

Демонтаж отдельного оборудования (материалов), мешающего демонтажу котлов и газовой рампы;

* Монтаж отдельного оборудования, не учтенного в ЛСР;

* Демонтаж и монтаж котлов - ошибки в ИРД (учтен вес одного котла);

* Устройство технологического проема через имеющиеся окна для демонтажа и монтажа котлов - не учтено в ЛСР.

Стоимость исключенных работ составила 2.317.682 руб. 40 коп. Стоимость включенных новых/дополнительных объемов выполняемых работ согласно локальным сметам составила 2.139.348 руб. 00 коп.

Актуальные ведомости объемов работ и локальные сметы (первичная сметная документация, на основании которой производятся работы по капитальному ремонту) заказчиком ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны РФ (Истец) были составлены только 30 ноября 2021 года, а соответствующее дополнительное соглашение об изменение видов и объемов работ было подписано между сторонами - 01 декабря 2021 г.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены в течение 120 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (26.04.2021 г. - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.)

Однако, со стороны истца ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2021 г. была изменена первичная сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет), на основании которой производятся работы по контракту.

В связи с чем срок выполнения работ по контракту необходимо считать не от формального подписания акта приема-передачи объекта, а от даты исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.18, п. 6.1.7. и п. 6.2.5. контракта, то есть от даты реальной передачи актуальной первичной сметной документации, без которой невозможно было выполнение работ на объекте.

Следовательно, раз актуальная первичная документация (ведомости объемов работ и локальные сметы) была передана дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2021 г., то и работы по контракту должны были быть выполнены в течение 120 дней от указанной даты (31.03.2022 г.).

В связи с чем, начисленная истцом неустойка в размере 468 802,52 руб., рассчитанная за период с 24.08.2021 г. по 27.12.2021 г. - удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, увеличение сроков выполнение работ, произошло не по вине ответчика ООО "ПиК", и не в связи с отказом им выполнять свои обязательства по договору, а связи с тем что в процессе выполнения работ после проведения дополнительных натурных обследований и вскрытия отдельных участков работ было выяснено и определено о необходимости для надежной и безопасной работы технологического оборудования включить дополнительные объемы работ, ранее не предусмотренные контрактом.

То есть, если бы изначально истцом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, до заключения контракта были проведены необходимые обследования по определению технического состояния объекта и необходимости выполнения работ, то это бы не привело к невозможности своевременного выполнения ответчиком вытекающих из контракта обязательств.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В связи с чем является закономерным вывод, что ответчик ООО "Пик" (Подрядчик) не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ и истец ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (Государственный заказчик) не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку встречное обязательство по предоставлению актуальной сметной документации на выполнение работ, последним было предоставлено только 01.12.2021 года.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.(п. 10.)

В рассматриваемом случае, возложение ответственности за просрочку исполнения обязательства на подрядчика (ООО "ПиК"), видится неоднозначным, поскольку предоставление актуальных исходных данных, принятие решений, Заказчиком (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) своевременно не было исполнено.

Приняв во внимание условия заключенного сторонами контракта и последующие после заключения контракта действия сторон, следует, что истцом была допущена просрочка в согласовании и предоставлении документов, превышающая период просрочки, за который начислена неустойка. Допущенная истцом просрочка в предоставление актуальных исходных данных, в формировании окончательного варианта задания на выполнение работ, в рассмотрении и согласовании предусмотренной контрактом документации была существенной и, в конечном счете, привела к невозможности своевременного выполнения ответчиком вытекающих из контракта обязательств.

Таким образом, в случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик (исполнитель) не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в нарушении срока выполнения работ в заявленный Истцом период просрочки - вина Ответчика не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как видно из материалов дела, контракт был исполнен ответчиком ООО "ПиК" в полном объеме на сумму 26 612 796 руб. 40 коп. Исполнение обязательств в остальной части не осуществлялось подрядчиком в связи с отсутствием объективной необходимости в выполнении работ, данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

В настоящем случае размер взысканной Арбитражным судом города Москвы неустойки (468 802,52 руб.) не превышает 5 процентов от цены контракта (5% от 26 612 796,40 руб. = 1 330 639,82 руб.).

В ходе исполнения контракта срок выполнения работ оставался неизменным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная сумма неустойки подлежала списанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования причин по которым общество не исполнило контракт к установленному в нем сроку; не установил возможность применения к обществу мер по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и правил N 783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в данном конкретном случае является ошибочным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-85136/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина