Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-5734/23 по делу N А11-15067/2022

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А11-15067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 по делу N А11-15067/2022, принятое по иску акционерного общества "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) о взыскании процентов за пользование чужими денежными сердствами,

при участии в судебном заседании представителя АО "ЭнергоСервис" - Гриб Л.А. по доверенности от 29.12.2022 N 34 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - истец, АО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ответчик, ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 13.11.2022 в сумме 81 978 руб. 74 коп.

Иск заявлен на основании статей и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках заключенных сторонами договоров аренды.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 026 руб. 26 коп. за период с 11.08.2021 по 13.11.2022 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2518 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал, исключив в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 начисление процентов на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении иска) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что представил в дело достаточные доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения постановлением Правительства Российской Федерации N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Обращает внимание, что ответчиком документально не опровергнуты доводы АО "ЭнергоСервис", а в судебном акте не содержится их оценки и мотивов отклонения.

ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, представило в дело копию соглашения от 22.11.2022 N 170 о предоставлении субсидии из областного бюджета юридическому лицу, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО "ЭнергоСервис" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения иска в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить его, поскольку документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы (протокол судебного заседания от 11.10.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между правопредшественником АО "ЭнергоСервис" и ООО "Владимиртеплогаз" заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, пунктом 2.2 которых предусмотрено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска указано, что в период июль-август 2021 года, март-октябрь 2022 года ООО "Владимиртеплогаз" ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению предусмотренных договорами арендных платежей, в связи с чем в претензии N 01/01-152 от 16.11.2022 АО "ЭнергоСервис" потребовало оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионное требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил АО "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал на неправомерность начисления процентов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей за пользование арендуемым имуществом по заключенным сторонами договорам в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Наряду с этим судом принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Таким образом, начисление процентов не производится с 01.04.2022 01.10.2022 включительно.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора срок действия моратория, установленного Постановлением N 497 истек и продлен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 026 руб. 26 коп. за период с 11.08.2021 по 13.11.2022.

Во взыскании процентов в размере 18 952 руб. 48 коп., начисленных на задолженность за март 2022 года, суд отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец заявил доводы и представил соответствующие доказательства о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В частности в дело представлены сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, согласно которым баланс ООО "Владимиртеплогаз" за 2022 год увеличился на 103 млн. руб.

Наряду с этим, возражая против доводов истца, ответчик указал, что сведения о прибыли за 2022 год, на которые ссылается АО "ЭнергоСервис", не отражают реальное финансовое состояние ООО "Владимиртеплогаз", поскольку невозможно рассматривать увеличение выручки по сравнению с предыдущим годом в отрыве от сравнения изменения себестоимости.

Так, ответчик пояснил, что анализ финансово хозяйственной деятельности ООО "Владимиртеплогаз" показывает, что увеличение выручки от реализации по сравнению с аналогичным периодом 2021 года на 48 069 тыс. руб. и одновременное увеличение себестоимости продаж по сравнению с аналогичным периодом 2021 года на 102 797 тыс. руб. привели к уменьшению валовой прибыли на 20 415 тыс. руб. Основной причиной отклонения фактического объема выручки 2022 года от фактического объема выручки 2021 года стал рост тарифов, в том числе (с 01.07.2022 на 4,2%, с 01.12.2022 на 6,3%), при снижении объема полезного отпуска тепловой энергии в 2022 году относительно 2021 года на 56,05 тыс. Гкал. При этом темпы роста тарифов на тепловую энергию в значительной степени ниже роста тарифов на топливо и энергоресурсы, что привело к тому, что темпы роста себестоимости превысили темп роста выручки и вызвали ухудшение показателя валовой выручки. Рост коммерческих расходов привел к уменьшению по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года прибыли от продаж на 54 727 тыс. руб.

Также ответчик указал, что сложная экономическая обстановка в 2022 году привела к росту дебиторской задолженности:

* увеличение задолженности покупателей и заказчиков на 96 537 тыс. руб. (в том числе: увеличение задолженности за тепловую энергию на сумму 142 032 тыс. руб.);

* увеличение прочей дебиторской задолженности на 34 701 тыс. руб. (в основном за счет расчетов по пеням, госпошлинам, судебным издержкам).

Величина просроченной сбытовой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 составляет 1 169 839 тыс. руб., что выше показателя по состоянию на 31.12.2021 на 48 951 тыс. руб.

ООО "Владимиртеплогаз" обращает особое внимание на то обстоятельство, что для ведения нормальной хозяйственной деятельности в 2022 году возникла необходимость обратиться в Департамент ЖКХ Владимирской области с заявлением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо, электрическую энергию, тепловую энергию, воду. В связи с чем ООО "Владимиртеплогаз" в ноябре 2022 года была предоставлена субсидия в размере 481 673 300 руб., в подтверждение чего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлено соглашение от 22.11.2022 N 170 о предоставлении субсидии из областного бюджета юридическому лицу.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в частности сведения, отраженные в различных разделах бухгалтерской отчетности ООО "Владимиртеплогаз", а также соглашение от 22.11.2022 N 170 о предоставлении субсидии из областного бюджета юридическому лицу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе указание в бухгалтерской отчетности определенного показателя прибыли, который сформировался в том числе при наличии предоставленной субсидии, следовательно, не свидетельствует о том, что в 2022 году ООО Владимиртеплогаз" не находилось в затруднительном положении. Следовательно, истец не доказал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и его ссылки на данное обстоятельство являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 при исчислении процентов отклоняется судом второй инстанции.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 по делу N А11-15067/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк