Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-9894/23 по делу N А70-7021/2023

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А70-7021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9894/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу N А70-7021/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шириняна Артура Камоевича (ОГРНИП 321723200086373, ИНН 72300996793) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширинян Артур Камоевич (далее - ИП Ширинян А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", общество, ответчик) о взыскании 320 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 13.04.2022 N 13/04-А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что услуги за август 2022 года (объем и стоимость) согласованы сторонами и оплачены заказчиком в полном объеме, задолженность на стороне ответчика отсутствует, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Ширинян А.К. (исполнитель) и ООО "Транспромжилстрой-2005" заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 13.04.2022 N 13/04-А, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказать по заявке заказчика услуги строительной техники на объектах заказчика, а также оказать услуги заказчику в сфере управления и технической эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику путевые листы, подписанные уполномоченными представителями сторон, а также акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик проверяет представленные исполнителем документы, подписывает и возвращает исполнителю второй экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 дней с момента его получения, устранить обнаруженные недостатки, и предъявить результат услуг к приемке заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Как утверждает истец, согласно путевому листу N 92 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 истцом оказаны ответчику услуги автокрана 25 тон в количестве 14 час и 32 часа услуги автокрана 28-30-м; согласно путевому листу N 109 за период работы с 03.09.2022 по 27.09.2022 оказаны услуги автокрана 25 тон в количестве 61 час и 6 часов экскаватора погрузчика.

Путевые листы подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ООО "Транспромжилстрой-2005".

На основании фактически оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены: счет на оплату от 05.09.2022 N 127 на сумму 135 200 руб.; акт оказанных услуг от 05.09.2022 N 92 на сумму 135 200 руб.; счет от 09.10.2022 N 107 на сумму 185 800 руб.; акт от 09.10.2022 N 109 на сумму 185 800 руб.; путевые листы N 92, N 109.

Акты, а также замечания к ним ответчик истцу не направил, денежные средства за оказанные услуги не перечислил.

В целях досудебного урегулирования спора 19.01.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты от 05.09.2022 N 92 на сумму 135 200 руб., от 09.10.2022 N 109 на сумму 185 800 руб., подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует, что, получив акты оказанных услуг от истца (что ответчиком не оспаривается), ООО "Транспромжилстрой-2005" не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные истцом акты, а также не заявило мотивированный отказ от их подписания. Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя общество не направило.

Мотивированных возражений в отношении качества и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также не привел, указывая лишь на то, что объем услуг, предъявленных к оплате, ответчиком не согласовывался.

Между тем при рассмотрении настоящего спора истцом представлены: путевой лист N 92 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на оказание услуг автокрана 25 тон в количестве 14 час и 32 часа услуги автокрана 28-30-м и путевой лист N 109 за период работы с 03.09.2022 по 27.09.2022 на оказание услуг автокрана 25 тон в количестве 61 час и 6 часов экскаватора погрузчика.

Указанные путевые листы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласовании обществом предъявленных к оплате услуг.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в ином объеме, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 320 200 руб. признается апелляционным судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 12.09.2023, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу N А70-7021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина