Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14840/23 по делу N А72-10459/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А72-10459/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу N А72-10459/2023,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН: 1143443019279, ИНН: 3461011017), г. Волгоград

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 1046300456058, ИНН: 6315800795), г. Самара

о признании недействительным Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 5-пл от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании недействительным Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 5-пл от 02.06.2023.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 5-пл от 02.06.2023, вынесенного в отношении ООО "Экопром", до вступления в силу решения суда по делу о признании предписания незаконным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о приостановлении действия Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 5-пл от 02.06.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для ООО "Экопром" последствий, наступление которых возможно в случае исполнения незаконных, по мнению заявителя, требований надзорного органа. Апеллянт указывает, что Росприроднадзор как сторона по делу совершенно несправедливо оказывается в положении двойного выигрыша: если предписание будет признано судом законным, оно уже исполнено еще до вынесения решения; если предписание будет признано незаконным, оно все равно уже исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление N 15).

В соответствии с п.17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п.29 Постановления N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.19 АПК РФ качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "Экопром" воспрепятствует восстановлению прав и законных интересов заявителя. Заявитель до рассмотрения спора по существу фактически исполнит те действия, обязанность исполнить которые незаконно возлагается на него оспариваемым предписанием. Учитывая, что срок исполнения предписания - 02.09.2023, а срок рассмотрения заявления о признании предписания недействительным составляет 3 месяца, то ООО "Экопром" может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ еще до вынесения решения по делу, что свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы ООО "Экопром" являются несостоятельными и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пояснения о том, каким образом исполнение оспариваемого предписания может повлечь неблагоприятные для юридического лица последствия, ООО "Экопром" не привело, возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом предписании N 5-пл от 02.06.2023 обществу предложено устранить нарушения требований в области охраны окружающей среды в срок до 02.09.2023.

Таким образом, в настоящее время срок исполнения предписания истек, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры фактически неисполнимы и неэффективны.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела N А72-10459/2023 по заявлению ООО "Экопром" об оспаривании предписания не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ООО "Экопром" значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Экопром" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу N А72-10459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева