Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 03АП-5263/23 по делу N А33-24678/2023

г. Красноярск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-24678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Булгару М.В., представителя на основании доверенности от 12.12.2022 N 298/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2023 года по делу N А33-24678/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - заявитель, ООО "КрасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 28.07.2023 N 546 "Об организации подвоза воды на части территории городского округа г. Красноярск".

Определением от 28.08.2023 заявление принято к производству суда.

25.08.2023 от ООО "КрасКом" поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Администрации от 28.07.2023 N 546 "Об организации подвоза воды на части территории городского округа г. Красноярск" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2023 года по делу N А33-24678/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "КрасКом" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасКом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Администрации от 28.07.2023 N 546. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое постановление нарушает как права и законные интересы ООО "КрасКом", так и публичные интересы, интересы третьих лиц;

- в нарушение положений статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4 раздела II Основ ценообразования, тариф на подвоз воды не установлен; в договорах на подвоз воды цена является существенным условием; предъявление платы потребителям при отсутствии установленных тарифов является нарушением порядка ценообразования и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем неисполнение обществом постановления от 28.07.2023 N 546, может повлечь привлечение к административной ответственности, что, в свою очередь, приведет к причинению заявителю значительного ущерба;

- последствием подвоза воды при отсутствии установленного тарифа является незаконное возложение на население указанной в постановлении территории города обязанности по оплате подвоза воды в отсутствие установленного тарифа;

- осуществление подвоза воды без взимания платы затрагивает интересы лиц, присоединенных к централизованной системе водоснабжения и оплачивающих услуги, оказываемые ООО "КрасКом", по цене, сформированной с учетом утвержденного тарифа;

- являются неверными выводы суда об отсутствии доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта; также заявитель не согласен с выводом суда о предположительном характере довода общества о возможном привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду апелляционной инстанции копию постановления Администрации города Красноярска от 28.07.2023 N 546. Копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления приобщена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, направленных в апелляционный суд, а также в материалах электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" постановление Администрации города Красноярска от 28.07.2023 N 546 отсутствовало.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры ООО "КрасКом" ссылается на то, что осуществление подвоза воды в отсутствие установленного тарифа является нарушением норм действующего законодательства, влекущим нарушение прав и законных интересов как самого ООО "КрасКом", так и граждан, на которых будет возложена обязанность оплачивать услуги в отсутствие установленного тарифа. Более того, общество отмечает, что подвоз воды без взимания платы затронет интересы лиц, присоединенных к централизованной системе водоснабжения, которые оплачивают услуги ООО "КрасКом" по цене, сформированной с учетом утвержденного тарифа. Также общество ссылается на возможное привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приостановление действия оспариваемого постановления Администрации нарушает баланс частных и публичных интересов, затрагивает интересы населения, проживающего на территории города Красноярска, необеспеченного централизованным холодным водоснабжением.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ему может быть причинен значительный ущерб, а также свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае, если обеспечительная мера не будет принята судом. В свою очередь, довод о возможном привлечении заявителя к административной ответственности носит предположительный характер и также не может быть учтен в качестве обосновывающего необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Предположения заявителя, касающиеся наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого постановления Администрации, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что общество не осуществляло и не осуществляет исполнение оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением общества, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе касающиеся неутверждения тарифа, нарушения прав и законных интересов граждан, невозможности исполнения оспариваемого постановления) сводятся к доводам, по которым заявитель считает постановление от 28.07.2023 N 546 незаконным, и подлежат соответствующей оценке судом при рассмотрения спора по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае признания судом оспариваемого постановления недействительным, ООО "КрасКом" не лишено возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением такого постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2023 года по делу N А33-24678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова