Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-5151/23 по делу N А24-2398/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А24-2398/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

апелляционное производство N 05АП-5151/2023

на решение от 31.07.2023

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2398/2023 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1144101004410, ИНН 4101165662)

к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Наиде Умарбековне (ОГРНИП 304410111300133, ИНН 410103380369)

о взыскании 248 520 руб. 19 коп., из них: 174 349 руб. 67 коп. долга по договору поставки товара от 16.04.2018 N 18/М за поставленный в период с 27.04.2022 по 15.09.2022 товар, 74 170 руб. 52 коп. пени за период с 02.10.2022 по 13.06.2023,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Наиде Умарбековне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 248 520 руб. 19 коп., из которых 174 349 руб. 67 коп. основного долга по оплате поставленного по договору поставки от 16.04.2018 N 18/М товара за период с 27.04.2022 по 15.09.2022, 74 170 руб. 52 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 (с учетом принятого определением суда от 19.06.2023 увеличения размера исковых требований).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 31.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на неполное выяснение при рассмотрении дела юридически значимых для дела обстоятельств, выразившееся в том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию начального сальдо. Обращает внимание на то, что ответчик представил отзыв на иск с нарушением установленного срока, ввиду чего истец не имел возможности ознакомиться с приведенными предпринимателем доводами, что, как следствие, привело к нарушению процессуальных прав общества. Кроме того, полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что в материалах дела имеются различные по своему содержанию акты сверки.

ИП Магомедова Н.У. в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе, приходные кассовые ордера, выписки по счету, товарные накладные, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, платежных поручений и копии отзыва ответчика.

Рассмотрев указанные ходатайства общества, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

16.04.2018 между ООО "Партнер" (поставщик) и ИП Магомедовой Н.У. (покупатель) заключен договор поставки товара N 18/М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясную продукцию (товар) в согласованных количестве, качестве, ассортименте и ценах, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в течение 21 календарного дня с момента фактической поставки товара (день поставки считается первым днем срока) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами непосредственно в кассу поставщика (пункты 1.1., 4.2, 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 18/М условие о количестве, качестве, ассортименте, цене и стоимости товара считается согласованным с момента подписания сторонами товарной накладной.

Покупатель обязуется своевременно оплачивать поставляемый товар (пункт 3.1.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора при несоблюдении установленного в пункте 4.2 срока оплаты товаров поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неоплаченную стоимость товаров, указанную в счете-фактуре.

Как указывает истец, исполняя договорные обязательства, ООО "Партнер" в период с 27.04.2022 по 15.09.2022 (спорный период) передало предпринимателю товар на сумму 175 562 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в которых наименование, количество и цена товара совпадают с товарными накладными по исковому заявлению.

Полученный предпринимателем товар оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 349 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки N 18/М правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму в размере 174 349,67 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) N N 33918, 36275, 38246, 43729, 44130, 44740, 46924, 54496, 56732, 58227, 601226, 61405, 63118, 68502, 68871, 74401, 79685, 81165.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату составления, наименование организации-поставщика и грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Факт получения товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает переданный товар в течение 21 календарного дня с момента фактической поставки товара (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, иск обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, предприниматель настаивала на полной оплате полученного по спорным УПД товара, в подтверждение чего в материалы дела представила копии чеков о переводе через мобильный банк денежных средств торговым представителям общества, а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет истца за период с 07.04.2022 по 22.09.2022.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных документов показывает, что в период с 27.04.2022 (даты поставки товара по самой ранней из представленных УПД N 33918 от 27.04.2022) по 22.09.2022 (оплата по платежному поручению N 54 от 22.09.2022 после последней поставки в спорный период по УПД N 81165 от 15.09.2022) предпринимателем обществу было перечислено 179 500 рублей.

При этом, в платежных документах (за исключением платежного поручения от 09.06.2022 N 33 на сумму 13 573 руб. 08 коп., которое не принято во внимание судом при установлении сумм произведенных оплат в спорный период) отсутствует конкретное назначение платежа.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие указания в счет какого из обязательств произведено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 4.3.1 договора, в силу которого сумма полученная поставщиком от покупателя засчитывается в первую очередь в погашение долга за ранее поставленную партию товара, затем в погашение долга за каждую следующую партию товара в хронологическом порядке.

Учитывая изложенное, сопоставив стоимость поставленных по УПД N N 33918, 36275, 38246, 43729, 44130, 44740, 46924, 54496, 56732, 58227, 601226, 61405, 63118, 68502, 68871, 74401, 79685, 81165 товаров на сумму 174 349,67 руб., о неоплате которой заявлено истцом, с размером произведенных предпринимателем оплат в спорный период на общую сумму 179 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия спорной задолженности в размере 174 349, 67 руб., поскольку размер оплат превышает стоимость поставленного товара.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что судом первой инстанции не было учтено начальное сальдо, подтверждающее задолженность ответчика, в счет которой отнесены произведенные предпринимателем оплаты в сумме 179 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

Между тем, первичные учетные документы, подтверждающие поставку истцом ответчику товара на иную сумму, чем сформированную по имеющимся в деле УПД N N 33918, 36275, 38246, 43729, 44130, 44740, 46924, 54496, 56732, 58227, 601226, 61405, 63118, 68502, 68871, 74401, 79685, 81165, арбитражному суду представлены не были.

Вопреки позиции истца, акт сверки, в котором отражено начальное сальдо в размере 216 393,73 руб., не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции. Кроме того, данный акт не подписан ответчиком.

При таких условиях, не подписанный со стороны покупателя акт сверки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности предпринимателя перед обществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки апеллянта о документальном подтверждении факта поставки истцом товаров ответчику на указанную сумму сальдо начального и, как следствие, доводы о том, что осуществленная предпринимателем оплата в размере 179 500 руб. должна быть засчитана в счет погашения оплаты по данным поставкам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия спорной задолженности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 174 349,67 руб. является обоснованным.

Обществом также заявлены требования о взыскании 74 170 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 13.06.2023.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельство наличия долга по состоянию на октябрь 2022 года, то во взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.06.2023, судом также правомерно отказано как в требовании, производном от основного.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца ввиду невозможности ознакомления с отзывом ответчика, направленным в арбитражный суд за пределами установленного срока, подлежат критической оценке исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как подтверждается материалами дела, определением суда от 30.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено к 21.06.2023 представить сведения и пояснения в обоснование своих доводов, в том числе истцу - дополнительные доказательства, на которые он ссылается, ответчику - отзыв; а в срок до 12.07.2023 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Во исполнение указанных предложений суда 19.06.2023 ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, в том числе содержащее пояснения предпринимателя о полной оплате поставленного товара. К указанному ходатайству приложены платежные документы в подтверждение произведенных оплат.

Впоследствии 12.07.2023 ответчиком представлены возражения на иск с приложением тех же платежных документов, что ранее представлены в суд с ходатайством.

Таким образом, поскольку дополнительные документы поступили от ответчика в пределах всех установленных судом сроков для раскрытия доказательств и обоснования своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд, приобщив к материалам дела указанные документы, не допустил нарушений частей 3, 4 статьи 228 АПК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо процессуальных препятствий для ознакомления истца с данными документами до вынесения судебного акта в виде резолютивной части от 19.07.2023, тем более, что последний также после поступления в суд ходатайства ответчика от 19.06.2023 представил пояснения от 10.07.2023, содержащие ссылку на платежные документы ответчика. Следовательно, истец был осведомлен о наличии указанных документов и имел реальную возможность для ознакомления с ними.

Таким образом, сторонам была в полной мере предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений норм процессуального права вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

В свою очередь, приведенные истцом доводы о том, что наличие в деле нескольких различных по содержанию актов сверки является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются, как безосновательные, учитывая, что названные акты не были положены судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит процессуальных нарушений, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в действиях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2023 (резолютивная часть решения от 19.07.2023) по делу N А24-2398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская