Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-7922/23 по делу N А57-16107/2023

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А57-16107/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года (мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года) по делу N А57-16107/2023, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

третьи лица: временный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N А-10-1027Ю-2 от 15.12.2010 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 626 091,10 руб., неустойки с 11.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 29 789,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" задолженности по договору N А-10-1027Ю-2 от 15.12.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020435:8 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 626 091,10 руб., неустойки с 11.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 29 789,25 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано, в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки - отказано, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору N А-10-1027Ю-2 от 15.12.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020435:8 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 626 091,10 руб., неустойки с 11.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 29 407,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 109 руб.

03.10.2023 Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО "Волгомост" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права, а также тяжелого финансового положения.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации муниципального образования "город Саратов" N 3006 от 08.12.2010 предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО "Волгомост" земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер земельного участка 64:48:020435:8, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., 70 в Заводском районе, занимаемый предприятием IV и V класса вредности по СанПиН, общей площадью 35600 кв.м.

На основании указанного постановления между Администрацией муниципального образования "город Саратов" и ОАО "Волгомост" заключен договор N А-10-1027Ю-2 от 15.12.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020435:8, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., 70 в Заводском районе, площадью: 35600 кв.м, занимаемый предприятием IV-V класса вредности по СанПиН.

Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 17.12.2020 N 80-626 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков; получаемых в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений).

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования "Город Саратов", в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В нарушение условий договора, ответчиком арендная плата за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 626 091,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19-04/2396 от 07.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614, 307, 309, 310, 330-333 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия задолженности и неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, при этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, признав расчет неустойки неверным и самостоятельно пересчитав ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки и как следствие отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, признал его неверным (л.д.18).

Суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора), самостоятельно пересчитал подлежащей взысканию неустойки за спорный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 29 407,74 руб., а в удовлетворении остальной части требований - отказал.

При этом, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика, обоснованно счел, что последний не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения им своих обязательств, при этом, тяжелое финансовое положение организации не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству АО "Волгомост" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с АО "Волгомост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года (мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года) по делу N А57-16107/2023 в обжалуемой части, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова