Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 21АП-3952/23 по делу N А83-15359/2023

16 октября 2023 г.

Дело N А83-15359/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Квартал 5.8" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу N А83-15359/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Квартал 5.8"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Квартал 5.8" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2022 N 13/11-2022 в размере 122 932,63 руб. и пени в размере 5 154,14 руб. Исковые требования мотивированы невнесением обществом арендных платежей за пользование объектом аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 (резолютивная часть принята 14.07.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 31.03.2022 по 06.03.2023 в размере 122 932,63 руб. и пеня в размере 5 154,15 руб. Суд первой инстанции руководствовался нарушением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям правовые нормы, предусматривающие установления моратория на начисление штрафных санкций, а также на отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на период начисления взыскиваемых пеней.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2022 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" (арендатор, ООО "СЗ "СК "Акура") заключен договор аренды земельного участка N 13/11-2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4150 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул.Куйбышева и ул. Никанорова, кадастровый номер 90:22:010201:33454. Земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории: "Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона): "ВЛ-110 кВ Восточная - Северная с отп на Завокзальную" (90:22-6.50).

Видами разрешенного использования - образование и просвещение (код - 3.5); культурное развитие (код - 3.6); спорт (код - 5.1); земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0), категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 146 712,25 руб. в год и вносится арендатором в денежной форме ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления средств по реквизитам администрации (пункт 2.3 договора).

02.02.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи N 13/11-2022 земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:33454.

21.03.2022 между арендатором и ответчиком (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей, согласно которому ответчику в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.01.2022 N 13/11-2022. В эту же дату между арендатором и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка. Сведения о договоре передачи прав и обязанностей внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с невнесением обществом арендных платежей за пользование земельным участком за период 31.03.2023 по 06.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 122 932,63 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.03.2023 N 395/40/05-10 с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как установлено в рамках настоящего дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются как общими нормами законодательства, так и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Факт пользования арендатором объектом аренды за период с марта 2022 года по март 2023 года подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства внесения арендатором платежей за пользование земельным участком в спорный период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Согласно расчету истца, за обществом числится задолженность по арендной плате в размере 122 932,63 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арифметически расчет задолженности по арендным платежам, апеллянтом не оспаривается.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом так же заявлено требование о взыскании пени.

Согласно детальному расчету задолженности, представленного истцом, неустойка рассчитана за период с 11.04.2022 по 06.03.2023 и составляет 5 154,15 руб.

Расчет суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным.

Доводы общества о том, что не могут быть начислены и взысканы с ответчика штрафные санкции в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется - ответчик к указанным лицам не относится.

Следовательно, положения о введении моратория и его последствия распространяются на ответчика.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения.

Вместе с тем, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением N 497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика возникла 11.04.2022 после введения моратория с 01.04.2022, то есть требования являются текущими и, соответственно, не попадают под действие моратория. Таким образом, в силу изложенного выше, на сумму задолженности за спорный периоды допускается начисление неустойки.

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указан период начисления пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается период, в отношении которого начислена пеня с 11.04.2022 по 06.03.2023 (стр. 5 решения).

В случае же, если правовая неопределенность в этой части, по мнению ответчика, сохраняется, ничто не препятствует ему обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда (статья 179 АПК РФ).

С учетом указанного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу N А83-15359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Квартал 5.8" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко