Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-5479/23 по делу N А51-17768/2022

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А51-17768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д,Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Анны Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-5479/2023

на решение от 02.08.2023

судьи Н.А.Мамаевой

по делу N А51-17768/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шаповаловой Анны Анатольевны (ИНН 250100953491, ОГРНИП 311250321300014) к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" (ИНН 2503031369, ОГРН 1142503000100), Администрации городского округа Большой камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

о взыскании 2 057 492 рублей,

при участии:

от МУП г.о. ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство": представитель Буевич П.Е. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27524), паспорт;

от Администрации г.о. Большой камень: представитель Коршунова А.Е. по доверенности от 24.02.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1934), служебное удостоверение.

В судебное заседание не явилась: Шаповалова А.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Анна Анатольевна (далее истец, Шаповалова А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Большой камень (далее ответчик - 1, Администрация), муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" (далее ответчик - 2, МУП "ГОРХОЗ") о взыскании 2 057 492 рублей ущерба.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просила взыскать с МУП "ГОРХОЗ" (ответчик - 2) в пользу Шаповаловой А.А. 2 240 794 рубля, в том числе 2 057 492 рубля сумма ущерба, 15 000 рублей расходы на оплату услуг экспертов, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; ранее заявленные требования к Администрации не поддерживает.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы не согласна с отказом суда в восстановлении срока исковой давности, полагая, что данный вывод основан не неполно исследованных доказательств по делу.

Шаповалова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков в судебном заседании на доводы жалобы возразили. От администрации ГО Большой Камень поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что в порядке апелляционного производства истец обжалует решение суда только в части выводов, касающихся пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчиков, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в спорный период Шаповалова А.А. (истец) являлась собственником нежилых помещений общей площадью 278,9 кв. м, этаж цокольный этаж 1, номера на поэтажном плане 24а, 25, 26, 30, 31, 32, 33, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10, пом. 24а, 25, 26, 30, 31, 32, 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014).

Из текста искового заявления следует, что 29.04.2019 истцу стало известно о том, что в ее помещении произошел залив.

В соответствии с актом обследования технического состояния нежилых помещений по адресу: ул. имени В.А. Маслакова, д. 19, от 04.06.2019 затопление помещений первого и цокольного этажей произошло по причине протечки крыши; необходимо произвести капитальный ремонт кровли левой блок-секции.

Шаповалова А.А. обратилась в Консалтинговую компанию "Артур Эксперт" с целью с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды (договор от 19.09.2019 N 083/2-Э).

Согласно заключению N 083/2-2019 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 30.09.2019 стоимость указанных работ составит 2 057 492 рубля.

Истец считает, что залив спорных помещений произошел в результате ненадлежащего качества потолочной конструкции торгового центра, ответчики своими действиями причинили вред имуществу истца.

Истцом в адрес Администрации, МУП "ГОРХОЗ" направлены соответствующие претензии о возмещении убытков в заявленном размере.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, предъявив их только к МУП "ГОРХОЗ". Указанное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности заявило МУП "ГОРХОЗ".

Проверив обоснованность указанного заявления, суд установил, что срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с 07.05.2019 (с даты направления претензии в адрес Администрации), т.е. о нарушении своих прав и надлежащем ответчике истец узнал не позднее 07.05.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 07.06.2022 с учетом приостановления на 30 дней с момента подачи претензии.

Между тем, с рассматриваемым иском, согласно сведениям, размещенным в электронной системе документооборота "Мой Арбитр"), истец обратилась 16.10.2022, то есть по истечении трех лет с момента начала течения срока исковой давности.

Делая данный вывод, суд принял во внимание, что предъявление аналогичных требований в рамках дела N А51-15619/2022 не прерывает течение срока давности, поскольку исковое заявление возвращено судом как не соответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, определение о возврате искового заявления не препятствовало предъявлению истцом иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что перерыва течения срока исковой давности в связи с обстоятельствами, соответствующими статьям 203, 204 ГК РФ, судом не установлено, при отсутствии со стороны ответчиков признания исковых требований и возвращении ранее поданного искового заявления, а также с учетом непредставления истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении срока и отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу N А51-17768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович