Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63448/23 по делу N А40-121760/2023

г.Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-121760/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМНИКО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121760/23

по иску ООО "ЮРСТАРТ" (ОГРН 1127746526412)

к ООО "ЮМНИКО" (ИНН 9725053503)

о взыскании задолженности по договору- оферте от 26.07.2021 г. в размере 58.650 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121760/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58.650,49 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.346,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что 28.07.2023 ООО "ЮМНИКО" произведен возврат денежных средств в размере, который требовал Истец, что подтверждается письмом ООО НКО "ЮМАНИ" от 21.08.2023 N 26436970.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "СТАРТ" и ООО "ЮМНИКО" заключен договор-оферта об оказании услуг по технической поддержке сетевых ресурсов.

На официальном сайте Ответчика https://umnico.com/ru/privacy/ опубликовано пользовательское соглашение, а по ссылке https://umnico.com/ru/partnership-agreement/ -агентское соглашение. Преамбулой пользовательского соглашения предусмотрено, что пользовательское соглашение является предложением Ответчика неопределенному кругу лиц приобрести простую (неисключительную) лицензию на право использования сервиса "Umnico", определяет порядок предоставления простой (неисключительной) лицензии на право использования "Umnico", пределы его использования Пользователями, права и обязанности Лицензиара, Пользователей, порядок рассмотрения обращений Пользователей.

Согласно п. 3.1. соглашения, соглашение определяет порядок предоставления простой (неисключительной) лицензии на право использования "Umnico", пределы его использования Пользователями, права и обязанности Лицензиара, Пользователей, порядок рассмотрения обращений Пользователей.

В соответствии с п. 3.4. соглашения лицензия на право использования Программы считается предоставленной с момента оплаты Пользователем или Посетителем денежных средств в размере, указанном на сайте https://umnico.com.

Истцом ответчику банковским ордером N 277626 от 06.09.2022 г. оплачена услуга по осуществлению технической поддержки сетевых ресурсов в размере 91.800 руб.

Ответчиком не устранена проблема интеграции информации, поступающей из мессенджеров с онлайн CRM системой "АМО".

Таким образом, оказываемая компанией ООО "ЮМНИКО" услуга за текущий год не была оплачена Истцом, поскольку техническая поддержка в настоящий момент не осуществляется.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.03.2023 г. о возврате денежных средств в размере 58.650 руб. за стоимость одного года обслуживания,таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела претензией истец отказался от исполнения договора, утратив к нему интерес в связи с длительным неустранением обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком договора, расторгнув его и потребовав возвратить денежные средства за период, в течение которого истец не пользовался услугой. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 3.7. Соглашение считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения Лицензиаром уведомления о расторжении настоящего соглашения. На 11 день с момента получения Лицензиаром уведомления о расторжении, прекращается списание денежных средств в счет оплаты Лицензии.

Денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность составляет 58.650,49 руб. доказательства обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (письмо ООО НКО "ЮМАНИ" от 21.08.2023 N 26436970), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим доводы об уплате долга подлежат отклонению, как документально не подтвержденные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил безосновательно удерживаемую ответчиком сумму, а также ввиду отсутствия доказательств её возврата правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров