Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-15293/23 по делу N А65-13820/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-13820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-13820/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма Стандарт" (ОГРН 1197847066273, ИНН 7801661220), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Арсенал" (ОГРН 1191690075125, ИНН 1650383232),г. Набережные Челны

о взыскании 801 944 руб. 06 коп. долга, 25 456 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазма Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Производственная компания "Арсенал" о взыскании 801 944 руб. 06 коп. долга, 25 456 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 24.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма Стандарт" 801 944 руб. 06 коп. долга, 25 456 руб. 50 коп. неустойки и 19 550 руб. госпошлины.

ООО "Производственная компания "Арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесении решения Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4000/2023 по иску ООО Производственная компания "Арсенал" к руководителю ООО "Плазма Стандарт" Гукову А.М. о взыскании стоимости невозвращенных запасных частей и материалов, тем самым ответчик был лишен возможности представить новые доказательства и дать пояснения.

ООО "Плазма Стандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Производственная компания "Арсенал" Ваулин С.Н., который не был допущен к участию в деле виду отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель ООО "Плазма Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 11.05.2022 между ООО "Плазма Стандарт" (Исполнитель) и ООО "Производственная компания "Арсенал" (Заказчик) был заключен договор N 0511/2022-ОУ возмездного оказания операционных услуг по обеспечению производственной деятельности выездных бригад.

Во исполнение условий данного договора ООО "Плазма Стандарт" оказало ООО "Производственная компания "Арсенал" операционные услуги, которые были приняты по актам сдачи-приемки N 1 от 24.10.2022, N 2 от 24.10.2022, N 3 от 24.10.2022, N 4 от 03.11.2022, N 5 от 03.11.2022, в которых отражена стоимость оказанных услуг. Данные акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг у ООО "Производственная компания "Арсенал" образовалась задолженность в размере 801 944 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Производственная компания "Арсенал" в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не представило, размер задолженности не оспорило. Вместе с тем ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4000/2023, т.к. это будет иметь существенное значение для формирования позиции ответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, посчитав, что результаты рассмотрения дела N 2-4000/2023 не влияют на разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Плазма Стандарт". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор N 0511/2022-ОУ по своему содержанию относится к договору возмездного оказания услуг, по котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору N 0511/2022-ОУ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки предоставленных операционных услуг за период октябрь - ноябрь 2022 г. на общую сумму 801 944,06 руб., подписанные представителями обеих сторон без замечаний и заверенные круглыми печатями обществ.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по указанным актам, а довод ответчика о подписании актов оказанных услуг под влиянием заблуждения в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика у суда не имелось. Исковое заявление по делу N 2-4000/2023 предъявлено ООО "Производственная компания "Арсенал" к руководителю ООО "Плазма Стандарт" Гукову А.М. как к физическому лицу, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя ООО "Производственная компания "Арсенал" по каким-либо причинам, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности защищать свои права и интересы в суде с помощью другого представителя.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу основной долг по договору N 0511/2022-ОУ в размере 801 944 руб. 06 коп.

Также обоснованно было удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25 456 руб. 50 коп. за период с 25.12.2022 по 05.05.2023, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.8 договора N 0511/2022-ОУ Исполнитель вправе требовать неустойку за просрочку Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости оказанных услуг, в отношении которых наступила просрочка, за каждый факт просрочки, которая начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и нашел его правильным.

Ответчик размер неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Таким образом, все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Производственная компания "Арсенал" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-13820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина