Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-3357/23 по делу N А61-30/2022

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А61-30/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубулова Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2023 по делу N А61-30/2022, принятое по заявлению Романенко Татьяны Владимировны (ИНН: 540609195281) - финансового управляющего гражданина - должника Хубулова Василия Григорьевича (ИНН 150106524104, СНИЛС 181-159-685 85) к Хубулову Василию Григорьевичу, Хубулову Робинзону Ильичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris", 2013 г.в., гос номер Е306ОХ15, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Хубулов Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2022 года заявление гражданина Хубулова Василия Григорьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Романенко Татьяна Владимировна (ИНН: 540609195281), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 12.04.2022 сообщение N 8582855 и в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67 (7268) стр. 113, номер объявления - 38230087461.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris", 2013 г.вып., гос. номер Е306ОХ15, цвет черный, номер кузова -Z94CT41DADR277255, заключенного 17.12.2021 между должником Хубуловым В.Г. и Хубуловым Р.И., и о возврате в конкурсную массу должника спорного ТС.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2023 по делу N А61-30/2022 заявление финансового управляющего Романенко Татьяны Владимировны удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai Solaris", 2013г.вып., гос номер Е306ОХ15, заключенный 17.12.2021 г. между Хубуловым Василием Григорьевичем и Хубуловым Робизоном Ильичом. Суд обязал Хубулова Робизона Ильича возвратить в конкурсную массу должника Хубулова Василия Григорьевича транспортное средство "Hyundai Solaris", 2013г.вып., гос номер Е306ОХ15. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2023 по делу N А61-30/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 между Хубуловым Василием Григорьевичем и Хубуловым Робизоном Ильичом заключен договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai Solaris", 2013 г.в., гос номер Е306ОХ15, цвет черный, номер кузова Z94CT41DADR277255, N б/н. По условиям договора Покупатель Хубулов Р.И. обязуется принять транспортное средство и уплатить за него Покупателю Хубулову В.Г. 100 000,00 руб. (л.д.8).

Проанализировав рыночную стоимость аналогичных ТС, и установив, что стоимость ТС не может быть ниже 535 000 руб., финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хубулова В.Г. в связи с наличием у него просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 300 000 руб. по кредитному договору N 1371829 от 09.11.2021, перед ПАО "Почта Банк" в размере 211 800 руб. (по кредитной карте), и отсутствием необходимых денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Определением суда от 01.08.2022 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 1 324 001,57 рублей, из которых: - 1 284 286,77 руб. - просроченный основной долг, 8 234,41 руб. просроченные проценты, 843,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 637,18 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Должник Хубулов В.Г. 17.12.2021 за 2 месяца до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) заключил с Хубуловым Р.И. договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство Hyundai Solaris", 2013г.вып., гос.номер Е306ОХ15, цвет черный, номер кузова -Z94CT41DADR277255 (далее - спорное транспортное средство).

Согласно договору стоимость данного автомобиля определена сторонами в сумме 100 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 535 000 руб. Данная стоимость транспортного средства была определена финансовым управляющим на основании предложений, размещаемых на интернет-сайте АВИТО о продаже автомобилей такой же марки и такого же года производства, как и спорный.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается, что должник заключил договор кули-продажи транспортного средства с заведомым существенным занижением цены имущества, что является причиной увеличения неплатежеспособности должника; покупателем спорного транспортного средства является родственник должника, что возможно свидетельствует просто о переоформлении ТС на родственника с целью исключения имущества из конкурсной массы, так как не представлены должником сведения передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи. неизвестна дальнейшая судьба денежных средств в размере 100 000 руб., якобы полученных должником по договору, поскольку на погашение требований кредиторов названные денежные средства либо их часть направлены не были.

В свою очередь должник представил в материалы дела заключение ООО "Антиох" в лице эксперта -техника Тимошенко Л.Ю. от 12.08.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного ТС была определена в 105 524 руб. (л.д.30).

Определением суда от 10.03.2023 в судебное заседание приглашался эксперт-техник Тимошенко Л.Ю. для дачи разъяснений в связи с тем, что в заключении эксперт утверждает, что средняя рыночная стоимость ТС составляет 420 750 руб., а стоимость устранения имеющихся дефектов - 315 226 руб., в связи с чем стоимость автомашины выведена в размере 105 524 руб.

Также определением суда от 31.03.2023 эксперт-техник Тимошенко Л.Ю. должен был представить документы, на основании которых было составлено заключение: документы, зафиксировавшие и подтверждающие наличие перечисленных в заключении дефектов ТС и технического состояния ТС на момент его осмотра и составления заключения; доказательства стоимости узлов и деталей, требующих починки или замены в ТС.

С учетом непредставления достаточных доказательств по Заключению от 12.08.2022, определением суда от 23.06.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость аналогов транспортного средства "Hyundai Solaris", 2013 г.в., гос номер Е306ОХ15, цвет черный, номер кузова Z94CT41DADR277255 на момент заключения договора купли продажи от 17.12.2021.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Мамаеву Сергею Петровичу (ИНН 151101114219), являющемуся членом РО ООО "РОО" в РСО-Алания, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Маяковского, д. 26 а.

08.08.2023 ИП Мамаев С.П. представил в дело экспертное заключение N 192-23э, согласно которому рыночная стоимость спорного ТС, определенная сравнительным подходом, составляет 378 000 руб.

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено возражений по экспертному заключению, составленному ИП Мамаевым С.П.

Ввиду пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

По смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 г. недействительным и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - ТС было продано родственнику должника и заключена сразу после подачи должником заявления о собственном банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями (ПАО "Сбербьанк России", ПАО "Почта Банк"), однако транспортное средство было отчуждено (фактически просто переоформлено, так как не представлено доказательств получения должником денежных средств по договору и факты их расходования) в пользу Хубулова Робинзона Ильича.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав Хубулова Робинзона Ильича возвратить в конкурсную массу должника - Хубулова Василия Григорьевича, транспортное средство "Hyundai Solaris", 2013 г.в., гос номер Е306ОХ15, цвет черный, номер кузова Z94CT41DADR277255.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2023 по делу N А61-30/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова