Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-17158/23 по делу N А56-109390/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-109390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Иневаткина К.Д. - по доверенности от 03.05.2023, Бондарева О.Н. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Купцова А.Н. - по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Горская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-109390/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горская" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, дом 12, литер А, пом. 7Н, ОГРН 1127847301339);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новопорт" (далее - ООО "Новопорт") о взыскании 15 905 338 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 15.02.2022, 4 766 425 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.2023 ООО "Новопорт" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Горская" (далее - ответчик, Общество), с Общества в пользу Комитета взыскано 4 515 795 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 524 694 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:34:0004444:1353 до даты его постановки кадастровый учет (09.02.2022) у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения Комитетом неправомерно применен код функционального использования территории Кн 18.0, поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка под конкретные виды хозяйственной деятельности, соответствующие кодам функционального использования Кн 3.3, Кн 9.0.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела платежных поручений от 24.09.2021 N 507, 18.10.2021 N 620, от 25.11.2021 N 728, от 04.05.2022 N 289, от 21.07.2022 N 538, N 547, которые в целях полного и всестороннего исследования материалов дела приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Представители Комитета просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 26.12.2014 является собственником сооружения площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера А.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004444:1353 общей площадью 7270 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, земельный участок 77.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 7270 кв. в период с 26.12.2014 по 15.02.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 15 905 338 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности по части требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 10.06.2022 претензию, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления, при этом Комитет обратился в суд 31.10.2022, то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.10.2019 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал во взыскании с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным участком за период с 26.12.2014 по 30.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Общество также указывало, что спорный земельный участок используется под конкретный вид хозяйственной деятельности, а именно соответствующий кодам функционального использования Кн 3.2, Кн 9.0.

Постановлением N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГБУ "ГУИОН" от 09.03.2022 N С30-0000147Г-22/1 в отношении земельного участка кадастровый номер 78:34:0004444:353, площадью 7270 кв.м установлен код функционального использования Кн - 3.2 (складская деятельности) и код функционального использования Кн - 9.0 (причал).

При этом за все время пользования земельным участком сооружение, расположенное на всей площади земельного участка, является именно причалом, что прямо следует из выписки ЕГРН, согласно которой с 1985 года данный объект недвижимости является причалом техфлота и наплавных элементов 1-ой очереди, что в свою очередь вопреки позиции Комитета исключало возможность использования соответствующего земельного участка по любые цели.

Кроме того, Комитет вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, в том числе доказательств использования Обществом земельного участка в спорный период по иному функциональному назначению в материалы дела не представил.

Более того, в подтверждение факта использования спорного земельного участка по конкретным назначениям Общество представило 16.03.2023 в электронном виде в материалы дела заключенный на неопределенный срок договор аренды от 23.10.2019 вышеназванного причала с целевым назначением спуск-подъем и хранение судов, а также платежные поручения от 24.09.2021 N 507, 18.10.2021 N 620, от 25.11.2021 N 728, от 04.05.2022 N 289, от 21.07.2022 N 538, N 547 (представлены в суд апелляционной инстанции) об осуществлении платежей по указанному договору аренды, что также однозначно свидетельствует об использовании спорного земельного участка по конкретным назначениям.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в доводом ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт конкретного использования земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001059:2275, при этом указанные в ведомости ГБУ "ГУИОН" от 09.03.2022 виды деятельности соответствуют фактическому использованию Обществом земельного участка, следовательно, размер платы за пользование земельным участком подлежал определению исходя из соответствующих коэффициентов функционального использования, а не с применением Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, ввиду доказанности ответчиком конкретного использования земельного участка.

Ссылка Комитета на то, что ведомость инвентаризации земельного участка составлена 09.03.2022, поэтому не может применяться в спорный период, подлежит отклонению с учетом площади расположенного на участке сооружения и представленного в материалы дела договора аренды от 23.10.2019 вышеназванного причала, а также того обстоятельства, что часть участка находится в границах береговой полосы (участок ограничен в обороте), поэтому расчет арендной платы по Кн 18.0 не соответствует положениям пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела платежные поручения (л.д. 102-107 тома 1), подтверждающие внесение платы за землепользование за период с 01.10.2019 по 15.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, соответствующую размеру арендной платы за участок, рассчитанной исходя из фактического использования спорного земельного участка за период, по которому срок исковой давности Комитетом не пропущен, что соответственно исключало удовлетворение требований Комитета в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-109390/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-109390/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горская" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина