Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15689/23 по делу N А32-17038/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-17038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Ломбард Выгода": Худякова А.Е. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-17038/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода"

(ИНН 7806275525, ОГРН 1177847253143)

к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт город Сочи; администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода" (далее - ООО "Ломбард Выгода", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - административная комиссия, административный орган), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании постановления от 07.03.2023 N ЦР-552/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард Выгода" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оспариваемого штрафа 27.07.2022. Вывод о повторности неверный. Не учтен, порядок заключения договора, а именно, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими договора по обращению с ТКО применяются к их отношениям, возникшим до заключения данного договора. В п. 2.4 договора от 06.03.2023 N ЮЛ23-11439 указано, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 января 2020 года. Таким образом, отношения между ООО "Ломбард Выгода" и АО "Крайжилкомресурс" возникли задолго до выявления административного правонарушения. По результатам проведения проверки соблюдения правил благоустройства административным органом 15.02.2023 составлено два протокола об административном правонарушении N 000540 и 000541. На основании указанных протоколов 07.03.2023 вынесено два постановления N ЦР-551/2023 (оспариваемое) и N ЦР-552/2023. Заявитель в рамках одной проведенной проверки, дважды привлечён к административной ответственности по одной статье, что является прямым нарушением ч. 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Не учтен довод о применении положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), а именно, то, что лицо, допустившие нарушение правил благоустройства, может быть привлечено к ответственности только после проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, в том числе при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения. В рассматриваемом случае ошибочно не применены положения малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ломбард Выгода" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в 9:50 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чебрикова (Центральный р-н), д. 7, главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения установлено, что юридическое лицо ООО "Ломбард Выгода" осуществляло деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский".

Выявленное квалифицировано в качестве нарушений положений п. 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении ООО "Ломбард Выгода" составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 N 000541 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Постановлением от 07.03.2023 N ЦР-552/2023 ООО "Ломбард Выгода" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4.1.14 Правил благоустройства установлено, что собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Апелляционный суд установил, что административной комиссией получен ответ регионального оператора АО "Крайжиломресурс" "Сочинский" от 06.02.2023 N С04.01-1.4/2-766 по вопросу наличия (отсутствия) договора на оказание услуг по обращению с ТКО хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи по ул. Чебрикова (Центральный р-н), д. 7.

В приложении к данному письму указано на отсутствие у ООО "Ломбард Выгода" договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по адресу: ул. Чебрикова (Центральный р-н), д. 7 (т. 1 обратная сторона л. 48 - л.д. 49).

Административным органом выявлено, что 06.02.2023 в 09 час. 50 мин. общество осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: г. Сочи ул. Чебрикова (Центральный р-н), д. 7, без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский", что является нарушением вышеуказанного п. 4.1.14 Правил благоустройства.

Довод заявителя о наличии договора оказания услуг по обращению с ТКО от 06.03.2023 N ЮЛ23-11439 отклоняется, поскольку представленный договор заключен после выявления административного правонарушения от 06.02.2023, что оценивается судом в качестве устранения выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении, что не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только после проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, в том числе при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, признаются неверным понимание норм права, поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 06.02.2023.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 N ЦР-333/2021 (т. 1 л.д. обратная сторона л.д. 50 - л.д. 51).

Поскольку общество ранее привлекалось по указанной статьей, в действиях общества правомерно установлено наличие события правонарушения, установленного частью 2 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Назначенный согласно постановлению от 09.03.2021 N ЦР-333/2021 штраф в размере 15 000 руб. был оплачен ООО "Ломбард Выгода" 27.07.2022, что следует из отметки административного органа на обратной стороне постановления N ЦР-333/2021 с оттиском печати административной комиссии. Доказательств того, что у комиссии имелись сведения, не соответствующие действительности, обществом не представлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности указанных данных.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что по результатам проведения одной проверки административным органом 15.02.2023 составлено два протокола об административном правонарушении N 000540 и 000541, на основании которых 07.03.2023 вынесены два постановления N ЦР-551/2023 (оспариваемое) и N ЦР-552/2023.

Из материалов дела следует, что административным органом правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и поступления сведений иных лиц в разные даты. Согласно тексту оспариваемого постановления N ЦР-552/2023 нарушение выявлено 06.02.2023, согласно постановлению N ЦР-551/2023 нарушение выявлено 08.02.2023. Таким образом, доказательства, что нарушения выявлены в рамках одной проверки в материалах дела отсутствуют.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом 20.03.2023, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ (дело N А32-17039/2023). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 07.03.2023 N ЦР-552/2023 невозможна.

В настоящем случае также не подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО "Ломбард Выгода" не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуето наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-17038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева