Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61157/23 по делу N А40-104581/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-104581/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023

по делу N А40-104581/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

(ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к ООО "ЕВРАЗИЯ ДЕЙЛИ"

(ОГРН: 1157746496710, ИНН: 7708258218)

о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРАЗИЯ ДЕЙЛИ" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами. Однако, ответчиком одна и та же фотография использовалась для достижения одной экономической цели, то есть допущено одно нарушение, в связи чем размер компенсации, подлежащей взысканию, судом определен в 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерность снижения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права, с учётом множественности нарушений, исходя из количества ссылок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Вяликов Г.С. (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский) является автором фотографического произведения - "МИД РФ" и обладателем исключительных прав.

Между Вяликовым Г.С (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 N В05-07/22.

Ответчик на своих сайтах eadaily.com разместил фотографию "МИД РФ" (далее - Фото) по четырем адресам.

ИП Лаврентьев А.В. считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографию путем доведения до всеобщего сведения, переработки, воспроизведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика об отсутствии множественности нарушений ввиду единства намерений, сделал правильный вывод о наличии оснований к частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права ввиду множественности нарушений, исходя из количества ссылок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 постановления Пленума N 10).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации за каждое такое действие, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений. Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное фотографическое произведения путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения, переработки, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии "МИД РФ", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве на четырех страницах сайта.

Из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети Интернет фотографии с целью привлечения внимания потенциальных читателей (пользователей сети Интернет), что не образует самостоятельных случаев нарушения исключительного права правообладателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец заявил об использовании ответчиком четырех фотографий, что явилось основанием для определения размера компенсации в 100 000 рублей за неправомерное использование каждой фотографии, с учетом множественности нарушений. Однако, как было указано выше, ответчиком фактически использована одна и та же фотография (что истцом не оспаривается) на одном сайте eadaily.com в одном материале, но на разных страницах, на что указал и сам истец в исковом заявлении. С учетом признания судом первой инстанции одного факта нарушения в отношении одной фотографии (отсутствие множественности), не может быть признано правомерным обоснование истцом размера компенсации за одно нарушение в 100 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции определил размер компенсации в минимальном размере, установленном законом, за одно нарушение (20 000 рублей).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-104581/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан