Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-15390/23 по делу N А65-23811/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-23811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) - представитель Борисов А.А., по доверенности от 23.08.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Терентьева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, по делу N А65-23811/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Терентьева Максима Сергеевича, г. Набережные Челны, (ИНН 165206476107)

к Малову Олегу Николаевичу, Тукаевский р-н, с. Ильбухтино, (ИНН 165021129647)

о признании недействительным решения собрания от 28.06.2023 в части прекращения полномочий директора ООО МПК "ЭТЕРИЯ" Терентьева Максима Сергеевича и назначении директором Малова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Терентьевым Максимом Сергеевичем, г. Набережные Челны, (ИНН 165206476107) заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Малову Олегу Николаевичу, Тукаевский р-н, с. Ильбухтино, (ИНН 165021129647) исполнять внеочередной протокол общего собрания ООО МПК "Этерия" от 28.06.2023 г. по вопросу прекращении полномочий директора ООО МПК "Этерия" Терентьева Максима Сергеевича и назначении директором ООО МПК "Этерия" Малова Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, по делу N А65-23811/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев Максим Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к существенным нарушениям его прав как участника ООО МПК "Этерия", а также нанести непоправимый финансовый вред самой Организации.

Решение о прекращении полномочий директора ООО МК "Этерия" Терентьева Максима Сергеевича и избрание нового директора Малов Олег Николаевич было принято исключительно в интересах личной выгоды ответчика, но ни как не во блага общества.

Из открытых и общедоступных источников, размещенных в сети интернет - реестр залогов движимого имущества, истцу стало известно, что 28.07.2023 г., т.е. сразу после захвата управления в лице Маловым Олегом Николаевичем, принадлежащее обществу МПК "Этерия" имущество, а именно 2 автомобиля - КИА Соренто, КИА Спортедж было заложено в пользу гражданина Дамир Фанисович Росси, 28.08.1976 г.

По мнению истца, в принятом решении нет никакой финансовой выгоды для ООО МПК "Этерия". А тот факт, что автомобили организации были внесены в качестве залога сразу после назначения директором ответчика, явно свидетельствует о том, что данное действие было заранее спланировано ответчиком.

Истец сообщил суду первой инстанции, что ответчик фактически завладел контролем над организацией незаконным, мошенническим путем. В нарушение законодательства и устава организации ответчик провел общее собрание ООО МПК "Этерия" в отсутствии истца. Истец не был уведомлен надлежащим образом о собрании, не принимал непосредственного участия в собрании. Оспариваемый документ (протокол общего собрания ООО МПК "Этерия") был сфальсифицирован со стороны ответчика.

При этом истец отмечает, что данное утверждение истца не является голословным, а подтверждается доказательством. Представитель истца приобщил к материалам дела копию экспертного заключения N 248-08/23 от 21.08.2023 г. (оригинал был представлен суду на обозрение) из которого следует, что подпись истца, которую он якобы поставил на протоколе общего собрания, сфальсифицирована. Данный документ подтверждает, что Истец не принимал участия в общем собрании.

Из указанных фактов, по мнению истца, явно следует, что ответчик действует в противовес интересам общества исключительно с целью получения личной выгоды. Действия ответчика нельзя назвать добросовестными, и они явным образом наносят вред ООО МПК "Этерия").

Однако суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не дал оценку указанным доводам истца и приобщенным к материалам дела доказательствам, тем самым нарушил нормы процессуального закона об оценке доказательств. А лишь указал, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего.

При этом суд не учел, что при принятии обеспечительных мер действует ограничительный характер доказывания (обоснования) необходимости их принятия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. И даже с учетом этого не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены истцом.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета исполнять внеочередной протокол общего собрания ООО МПК "Этерия" от 28.06.2023 г. по вопросу прекращении полномочий директора ООО МПК "Этерия" Терентьева Максима Сергеевича и назначении директором ООО МПК "Этерия" Малова Олега Николаевича, соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав участников общества, поскольку имеется вероятность принятия решений новым директором общества, что может привести к инициированию новых судебных процессов по оспариванию таких решений.

Отказ в принятии истребуемых обеспечительных мер позволяет незаконно избранному, нелегитимному директору ООО МПК "Этерия Малову О.Н. иметь реальную возможность выступать от имени компания ООО МПК "Этерия", в том числе совершать действия, ведущие к нарушению прав участников и общества в целом, что может повлечь существенный вред Терентьеву М.С. как участнику данного общества, самому обществу так и контрагентам ООО МПК "Этерия".

При этом утверждение о совершении Маловым О.Н. таких действий не являлось голословным и предположительным, а подтверждено заявителем тем, что сразу после своего назначения он стал закладывать имущество общества в пользу третьих лиц. При этом, истец Терентьев М.С., будучи бывшим директором, а так же участников общества не участвовал в обсуждении таких сделок, и не видит в них какой-либо ценности для общества, созданного в целях извлечения прибыли. Данные сделки подтверждают, что Малов О.Н. действует не в интересах общества, а его действия, так же как и его решения направлены на причинение ущерба обществу либо его участникам, однако суд не дал оценки данным доказательствам, а напротив констатировал, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего.

Принятые меры не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как фактически управление обществом в лице Малова Олега Николаевича будет прекращено (что лишает его права на подписание документации общества и принятия решений от имени общества), а контроль над обществом и принятием решений общества (как минимум на момент судебного спора) возвратится истцу. Тем самым деятельность общества будет продолжена.

Учитывая доказанное недобросовестное поведение со стороны ответчика по отношению к ООО МПК "Этерия" истец считает, что принятие заявленных мер снизит вероятность нанесения вреда обществу и его участникам, а также может избавить общество от дальнейших, возможных судебных споров относительно имущества организации, т.е. сохранит существующий статус кво.

При этом, истец ссылается на позицию изложенную в Постановлении Арбитражного суда Уральской области от 30.07.2020 г. дело N А60-3839/2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Терентьев Максим Сергеевич, г. Набережные Челны, (ИНН 165206476107) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Малову Олегу Николаевичу, Тукаевский р-н, с. Ильбухтино, (ИНН 165021129647) о признании недействительным решения собрания от 28.06.2023 в части прекращения полномочий директора ООО МПК "ЭТЕРИЯ" Терентьева Максима Сергеевича и назначении директором Малова Олега Николаевича.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление Терентьева Максима Сергеевича, г. Набережные Челны, (ИНН 165206476107) принято к производству.

Терентьевым Максимом Сергеевичем, г. Набережные Челны, (ИНН 165206476107) заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Малову Олегу Николаевичу, Тукаевский р-н, с. Ильбухтино, (ИНН 165021129647) исполнять внеочередной протокол общего собрания ООО МПК "Этерия" от 28.06.2023 г. по вопросу прекращении полномочий директора ООО МПК "Этерия" Терентьева Максима Сергеевича и назначении директором ООО МПК "Этерия" Малова Олега Николаевича.

Предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование Терентьева М.С. о признании недействительным решения собрания от 28.06.2023 в части прекращения полномочий директора ООО МПК "ЭТЕРИЯ" Терентьева Максима Сергеевича и назначении директором Малова Олега Николаевича.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии выше указанных обеспечительных мер.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1, 2 ст. 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не установил оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушении положения указанной статьи заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что само же по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с правомочностью единоличного исполнительного органа общества не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего.

При этом принятые обеспечительные меры могут существенно затруднить деятельность общества, привести к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

Также суд первой инстанции верно отметил, что на момент рассмотрения судом заявления сведения, на основании оспариваемого собрания от 28.06.2023, уже были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для запрета Малову Олегу Николаевичу исполнять внеочередной протокол общего собрания ООО МПК "Этерия" от 28.06.2023 г. по вопросу прекращении полномочий директора ООО МПК "Этерия" Терентьева Максима Сергеевича и назначении директором ООО МПК "Этерия" Малова Олега Николаевича не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно счел, что обеспечительная мера затрудняет деятельность общества. При этом истец не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы в целом повторяют изложенную позицию в заявлении о принятии обеспечительных мер и указывают на корпоративный спор внутри общества, что не является основанием для принятия обеспечительных мер и не подлежало правовой оценке со стороны суда первой инстанции поскольку выходит за предмет рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, и подлежит рассмотрению в рамках искового заявления по существу.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости учета судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, признается несостоятельной, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и не подлежали применению судом первой инстанции.

Заявленные обеспечительные меры не обеспечат сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие не свидетельствуют о возможном затруднить судебную защиту прав участников общества, обеспечительные меры могут лишить общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как фактически управление обществом в лице Малова Олега Николаевича будет прекращено (что лишает его права на подписание документации общества и принятия решений от имени общества), а контроль над обществом и принятием решений общества (как минимум на момент судебного спора), а возвращение права управления истцу путем принятия обеспечительных мер, фактически предрешает спор по существу заявленных исковых требований, что не допустимо.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, по делу N А65-23811/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко