Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 03АП-4523/23 по делу N А33-2038/2023

г. Красноярск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-2038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13":

Госпаревич Л.В., представителя по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом; Прудникова О.А., директор, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт":

Левиной У.Ю., представителя по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2023 года по делу N А33-2038/2023,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (далее - ООО СК "Трест-13", ответчик) о взыскании 204 550 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 02.03.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (далее - ООО "Бизнес-консалт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части решения абзац 3 на листе 4, согласно которому суд усматривает отсутствие оснований для признания действий/бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

По мнению апеллянта, дав в мотивировочной части решения оценку законности действиям истца, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела, более того, создал преюдицию, которая может быть учтена при разрешении спора по существу в деле N А45-21185/2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 по делу N А27-7429/2021 с ООО "Бизнес-консалт" в пользу ООО СК "Трест-13" взыскано 154 000 руб. долга, 30 330 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 184 330 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.12.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 220 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" в доход федерального бюджета 6 530 руб. государственной пошлины по иску.

В отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 513689/22/54004-ИП от 07.06.2022, на основании исполнительного листа серии ФС 039981083 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А2 7-7429/2021, вступившим в законную силу 18.03.2022, в отношении должника: ООО "Бизнес-Консалт" в пользу взыскателя ООО СК "Трест-13", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 204 550,96 рублей.

23.06.2022 на основании поступивших положительных ответов из банков АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, АО "Банк Интеза", Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб" в рамках исполнительного производства N 513689/22/54004-ИП судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Сибирский филиал АО "Банка Интеза", копии которых в день вынесения получены ООО "Бизнес-Консалт" через ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства N 513689/22/54004-ИП от 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска с расчетного счета ООО "Бизнес-Консалт" были списаны денежные средства в размере 669,49 руб. и 203 881,47 руб., денежные средства распределены в счет погашения задолженности взыскателю ООО СК "Трест-13".

Платежным поручением от 23.06.2022 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска произведено зачисление денежных средств в сумме 669,49 руб., которые зачтены в исполнительное производство 24.06.2022.

24.06.2022 на основании ст. 6, ст. 14, ст. 110, ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о распределении денежных средств на банковские реквизиты заявителя ООО СК "Трест 13".

27.06.2022 ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Отделения сформирована заявка на кассовый расход N 607663, денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

Платежным поручением от 08.07.2022 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска произведено зачисление денежных средств, в сумме 204 550,96 рублей, которые зачтены в исполнительное производство 11.07.2022.

12.07.2022 на основании ст. 6, ст. 14, ст. 110, ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о распределении денежных средств на банковские реквизиты заявителя ООО СК "Трест 13".

13.07.2022 ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Отделения сформирована заявка на кассовый расход N 623066, денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 по делу N А27-7429/2021 решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7429/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании поступившего в Отделение судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от ООО "Бизнес-Консалт" заявления о прекращении исполнительного производства и требования о возврате денежных средств, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Банк Открытие и взыскателю ООО СК "Трест 13" о возврате перечисленной суммы в размере 203 881,47 руб. на депозитный счет Отделения. Указанное требование от 15.07.2022 получено сотрудниками ПАО Банк Открытие 15.07.2022, однако, оставлено Банком и взыскателем без исполнения, о чем в Отделение направлены соответствующие уведомления.

Указанное обращение от ООО "Бизнес-Консалт" о прекращении исполнительного производства согласно данным АИС ФССП России зарегистрировано вх. N 539800/22/54004-X от 11.07.2022 и передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и принятия решения 18.07.2022, что подтверждается копией книги регистрации входящих документов ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Требование от ООО "Бизнес-Консалт" о возврате денежных средств согласно данным АИС ФССП России зарегистрировано вх. N 540120/22/54004-Х от 11.07.2022 и передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и принятия решения 18.07.2022, что подтверждается копией книги регистрации входящих документов ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

На дату вынесения постановления о распределении денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А24-7429/2021, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 513689/22/54004-ИП.

18.07.2022 на основании поступившего заявления ООО "Бизнес-Консалт" о прекращении исполнительного производства, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое получено стороной-заявителем 19.07.2022 через ЕПГУ.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска направлено требование N 54004/22/830265 от 12.08.2022 в адрес взыскателя - ООО СК "Трест-13" о возврате денежных средств в размере 203 881,47 рублей.

Денежные средства по настоящее время ООО СК "Трест-13" не возвращены.

Истец, полагая, что сумма в размере 204 550,96 руб. является неосновательным обогащением ООО СК "Трест-13", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как лица, незаконно удерживающего денежные средства, перечисленные по исполнительному документу, неосновательного обогащения.

Основания и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Порядок взаимодействия взыскателя, должника и ФССП России при исполнении исполнительных документов регулируется указанным законодательством.

Как верно указано судом, отношения между взыскателем, должником и ФССП России по поводу взыскания и возврата денежных средств не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не могут быть применимы к спорным отношениям.

Помимо этого, из материалов дела следует, что взысканные на основании решения от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7429/2021 денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение службы судебных приставов.

Из материалов дела N А27-7429/2021 следует, что предметом спора между сторонами является неисполнение договора купли-продажи железобетонных изделий N 24-08-18 от 24.08.2018, заключенного между ООО "Бизнес-консалт" и ООО "Трансвектор", право требования которого уступлено ООО СК "Трест-13" по договору уступки права требования долга от 24.02.2020.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между указанными лицами - ООО "Бизнес-консалт" и ООО СК "Трест-13", истец стороной указанных правоотношений не является.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт принадлежности истцу полученного ответчиком имущества (денежных средств).

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не является стороной правоотношений между ООО "Бизнес-консалт" и ООО СК "Трест-13", в связи с чем не обладает материально-правовым интересом в отношении перечисленных на основании судебного акта денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Сам по себе результат решения суда не оспорен лицами, участвующими в деле.

ООО "Бизнес-консалт" в апелляционной жалобе выразило несогласие с мотивировочной частью решения суда, а именно - с указанием суда на странице 4 (абзац 3) следующего обстоятельства "На дату вынесения постановления о распределении денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А24-7429/2021, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 513689/22/54004-ИП.".

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело N А45-21185/2022 по иску ООО "Бизнес Консалт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области денежных средств в размере 204 550 рублей 96 копеек.

Указанное дело приостановлено, в том числе до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции на отсутствие основания для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 513689/22/54004-ИП, следует признать преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Вместе с тем следует принять во внимание, что указанное судом обстоятельство не положено в основу решения суда, отказ суда основан на выводе о том, что служба судебных приставов-исполнителей не является стороной правоотношений между ООО "Бизнес-консалт" и ООО СК "Трест-13" и поэтому не обладает материально-правовым интересом в отношении перечисленных на основании судебного акта денежных средств.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что является правом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2023 года по делу N А33-2038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева