Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-10974/22 по делу N А45-19176/2022

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-19176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпивак" (N 07АП-10974/2022 (2)) на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19176/2022 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпивак" (ИНН 5433953860), р.п Кольцово, к Сибирскому таможенному управлению (ИНН 5406100020), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 15.06.2022 N10600000/210/150622/Т000002/001.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от заявителя: Падалка В.А. по доверенности от 01.02.2023 (на 1 год), Потапов В.В. по доверенности от 30.06.2022 (на 3 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от заинтересованного лица: Апыхтина Т.А. по доверенности от 30.12.2022 (до 31.12.2023), Порумб Н.В. по доверенности от 14.04.2023 (до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпивак" (далее - заявитель, декларант, ООО "Эпивак", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления (далее - СТУ, таможенный орган) от 15.06.2022 N 10600000/210/150622/Т000002/001.

Решением от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

Постановлением от 05.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19176/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 05.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на необходимость установления при рассмотрении настоящего спора, подлежит ли спорный товар (научно-техническая документация), полученный обществом по внешнеторговому контракту, таможенному декларированию (если подлежит, то в чем заключается незаконность решения таможенного органа), определить, является ли спорный товар (с учетом предмета договора, полученного результата, принятия его к бухгалтерскому учету и других обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки) объектом обложения таможенными пошлинами и правильно ли классифицирован управлением товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "Эпивак" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 534 000 рублей и 55 048 рублей расходов, связанных с проездом и проживанием.

Объединено в одно производство заявление ООО "Эпивак" о взыскании с таможенного органа судебных издержек с основным делом N А45-19176/2022.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эпивак", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что СТУ не доказало относимыми и допустимыми доказательствами факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара - научной документации на бумажном носителе. СТУ опирается только на показания директора общества - Рыжикова Е.А., при этом по результатам административного расследования, проведенного СТУ по материалам камеральной таможенной проверки, базирующихся на опросе должностных лиц таможенных органов, работников и директора заявителя, информации от третьих лиц, в частности от АО "ДХЛ Интернешнл", иными фактами объективной реальности, факт незаконного перемещения научной документации на бумажном носителе не доказан. Научная документация на 559 листах бумаги физически не могла быть перемещена через таможенную границу ЕАЭС по ДТЭГ N 10005020/030921/0030162, N 10005020/201020/0035957, накладным от 02.09.2021 N 1443567661 и от 19.10.2021 N 7568619332 АО "ДХЛ Интернешнл" с заявленным общим весом 0,28 кг, поскольку реальный вес такой документации многократно бы превышал заявленный вес в ДТЭГ. Принятие заявителем научной документации к бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива свидетельствует об отсутствии факта перемещения данной документации через таможенную границу ЕАЭС в качестве товара, имеющего материально-вещественную форму, соответствующего понятию "товар" в подпункте 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС. Согласно праву ЕАЭС и РФ научная документация, переданная в виде электронного документа, товаром не является и таможенному декларированию не подлежит. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок определения таможенной стоимости товаров. Оплата в рамках заключенного заявителем договора от 27.10.2020 производилась не за товар, являющийся предметом сделки купли-продажи, а за выполненные иностранным исполнителем научные исследования, при этом стоимость проведения таких научных исследований не тождественна стоимости информационного носителя, с зафиксированными на нем результатами таких исследований. Заявитель считает, что таможенная стоимость научной документации, в случае ее ввоза на территорию ЕАЭС на бумажном носителе, должна определяться резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов.

СТУ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2022 по 05.05.2022 СТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Эпивак" по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации.

Объектом таможенного контроля являлся товар, полученный от компании-подрядчика ООО "Синпел Хемикал" (Прага, Чешская Республика) - документация (далее - проектная документация), разработанная и переданная в соответствии с условиями договора на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 27.10.2020 N 10/2020-3.

В ходе камеральной таможенной проверки на основании истребованных и полученных документов, СТУ установлен факт приобретения и перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара - проектной документации.

По результатам камеральной таможенной проверки 15.06.2022 принято решение N 10600000/210/150622/Т000002/001 о признании проектной документации, незаконно перемещенной через таможенную границу ЕАЭС.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции счел требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующий закону или иному нормативному правовому акту и не нарушающий права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 1 и 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться: факт помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Под товаром в соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 2 ТК ЕЭС понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что между ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская Республика) в дальнейшем именуемая "подрядчиком" и ООО "Эпивак" (Новосибирск, Россия), именуемая "заказчик" заключен договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) от 27.10.2020 N 10/2020-3.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.10.2020 N 10/2020-3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка опытно - промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза" (ПНИЭР).

При разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N -S1 и C-S1 должны быть применены методы твердофазного синтеза пептидов с использованием Фмок-защищенных аминокислот, проведена оптимизация метода деблокирования и отщепления целевого продукта от полимера, оптимизированы стадии очистки полипептида с помощью препаративной и обращенно-фазовой ВЭЖХ (пункт 2.2 договора от 27.10.2020N 10/2020-3).

В пункте 2.3 договора от 27.10.2020 N 10/2020-3 сторонами согласовано, что при выполнении ПНИЭР должна быть создана следующая научно-техническая продукция: -отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1; -опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.

10.02.2022, 28.03.2022 таможенным органом в ходе проведения проверки в адрес ООО "Эпивак" направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке.

Как следует из материалов таможенной проверки, ООО "Эпивак" представлен договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) от 27.10.2020N 10/2020-3, дополнительное соглашение от 07.12.2020 N 1, акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, решение от 08.09.2020 N1/9, решение от 08.09.2015N 1, свидетельство о поставке на учет, свидетельство ЕГРЮЛ, устав, анализ счета 60.2 за 2020 год по контракту, журнал проводок 04,08 за 2020 год, карточка счета 52 за 2020 год по контракту, инвойс от 30.10.2020N 201030, а также письма от 28.02.2022, от 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.10.2020 N 10/2020-3 предусмотрено, что отчетная документация будет предоставлена заказчику на бумажном носителе экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре.

Дополнительное соглашение от 08.12.2020N 2, согласно которому пункт 2.3 и 5.1 договора от 27.10.2020 N 10/2020-3 отчетная документация будет предоставлена заказчику в электронном виде по средствам электронной связи. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы с одновременным направлением научного отчета и лабораторных регламентов заказчику в электронном виде по средствам электронной связи, не представлено в ходе таможенный проверки, представлено только в суде.

В соответствии с полученным таможенным органом дополнительным соглашением от 07.12.2020 N 1 к договору N 10/2020-3 установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении срока оплаты по договору, указанного в пункте 4.2 договора.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных научных исследований и экспериментальных разработок на тему: Разработка опытно - промышленной технологии получения пептидных антигенов N -S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза".

Заказчик к объему, срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Общая стоимость работ по договору от 27.10.2020 N 10/2020-3 составляет 300 000 Евро.

В пункте 2 указанного акта приема-передачи отражено, что результаты выполненных работ переданы заказчику на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре в виде научно-технической продукции: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N -S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N S1 и C-S1.

Так письмом от 28.02.2022 заявитель сообщил, что отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N -S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N -S1 и C-S1 ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская Республика) переданы ООО "Эпивак" посредством экспресс-почты, квитанция о приеме не сохранилось, таможенное декларирование не производилось.

Письмом от 08.04.2022 ООО "Эпивак" сообщено, что по транспортным накладным от 02.09.2021N 1443567661 и от 19.10.2021 N 7568619332 были представлены оригиналы отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.

"ДХЛ Интернешнл" (DHL) в отношении поставок из Чешской Республики в адрес Рыжикова Е.А. (директора ООО "Эпивак"), осуществленных по транспортным накладным от 02.09.2021 N 1443567661 и от 19.10.2021 N 7568619332, пояснило, что по сети DHL Express по указанным накладным перевозились экспресс-грузы категории "документация и корреспонденция" (DOX). При декларировании указана таможенная стоимость по накладной N 1443567661- 14,45 руб., по накладной N 7568619332 - 7,69 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что им ошибочно сообщено таможенному органу о том, что обществом получена документация на бумажном носителе, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.12.2020N 2, согласно которому пункты 2.3 и 5.1 договора от 27.10.2020 N 10/2020-3 изложены в следующей редакции: отчетная документация будет предоставлена заказчику в электронном виде по средствам электронной связи.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы с одновременным направлением научного отчета и лабораторных регламентов заказчику в электронном виде по средствам электронной связи.

При этом обоснованно отмечено, что представленное заявителем дополнительное соглашение от 08.12.2020 N 2 не изменяет предмет заключенного договора от 27.10.2020 N 10/2020-3, его существо, результаты работы, в связи с чем в настоящем случае нельзя сказать о том, что суд подменяет осуществление таможенного контроля.

Факт нахождения отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N -S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N -S1 и C-S1 у ООО "Эпивак" установлен таможенным органом в ходе проверки.

Непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности.

Перечень способов прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза не является закрытым, а передача из одной страны в другую по электронным средствам связи также является ввозом/вывозом товара на/с таможенную (ой) территорию (и) страны, так как товар перемещается через государственную границу и физически оказывается на таможенной территории другой страны. Если участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети "Интернет", а впоследствии распечатали документ, оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, то такая документация не утратила статус иностранного товара.

Передача документации посредством электронной связи не опровергает установленный таможенным органом в ходе камеральной проверки факт получения обществом результата выполненных иностранным контрагентом работ и принятия его к бухгалтерскому учету.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик - принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Разработанная техническая документация как результат выполненных работ, зафиксированный на любом материальном носителе, является товаром, подлежащим в силу указанных выше положений ТК ЕАЭС таможенному декларированию и таможенному контролю.

Факт перемещения через таможенную границу Союза товара - научной документации, разработанной иностранным контрагентом за пределами Союза, и полученной обществом, подтверждается материалами дела.

Перемещение товара (научной документации) по индивидуальным накладным N N 1443567661 и 7568619332 осуществлялось в рамках договора от 27.10.2020 N 10/2020-3, заключенного между ООО "Эпивак" и компанией "Synpel Chemical s.r.o.", и инвойсов N 201030, её декларирование должно было осуществляться путем подачи ДТ в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке её заполнения" с уплатой таможенных платежей.

Результаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 согласованы между сторонами, переданы и приняты обществом в одном экземпляре в виде научно-технической продукции в виде:

-отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 (на 249 листах согласно информации указанной во вложении (оглавлении) к письму общества от 08.04.20022);

-опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 (на 240 листах согласно информации указанной во вложении (оглавлении) к письму общества от 08.04.20022).

Научная документация представляет собой печатные материалы на бумажном носителе, в которой содержатся, следуя из содержания предоставленных приложений (текст на русском языке, характеристики готового продукта, химические схемы, технологические схемы), также отчеты содержат результаты экспериментальных исследований), в виде отдельных листов формата А4.

Для целей таможенного декларирования товара (научно-технической продукции), его необходимо классифицировать в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Согласно пояснениям, к товарной позиции 4901 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются фактически все издания и печатные материалы для чтения, иллюстрированные или неиллюстрированные, за исключением рекламного материала и более специфической продукции, включаемых в другие товарные позиции данной группы (особенно в товарную позицию 4902, 4903 или 4904). В неё включаются:

(A) Книги и буклеты, состоящие преимущественно из текстового материала любого вида и напечатанного на любом языке или любым шрифтом, включая шрифт Брайля или стенографию.

(Б) Брошюры, технические проспекты и листовки, состоящие из нескольких листов читаемого материала, скреплённых вместе (например, скобками) или не скреплённых, или даже из одного листа. Они включают публикации, такие как краткие научные тезисы и монографии, инструкции и т.д., выпускаемые правительственными учреждениями или другими органами, трактаты, листы с гимнами и т.д.

(B) Текстовый материал в виде листов для скрепления в переплётах для сменных листов.

Таким образом, таможенный орган правильно квалифицировал спорный товар в подсубпозиции 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как печатные материалы на бумажном носителе в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции от 14.07.2021) коду товара ТН ВЭД 4901 10 000 0 установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что таможенная стоимость документации на бумажном носителе должна быть определена резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов, исходя из позиции Всемирной таможенной организации.

Заключенный заявителем договор от 27.10.2020 N 10/2020-3 представляет собой договор на выполнение работ, а созданная научно-техническая продукция (отчеты и регламенты) являются результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Определяющим критерием при определении способа расчета таможенной стоимости являются обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Союза незаконно ввезенных товаров и соблюдение установленных ТК ЕАЭС условий, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из содержания пункта 4 Положения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 Положения. При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость оцениваемого товара определена по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе сведений содержащихся в договоре от 27.10.2020 N 10/2020-3, акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, а также оценочной стоимости ПНИЭР, отраженной в бухгалтерском учете на счетах НМА (ноу-хау), как объекта интеллектуальной собственности в размере 27 218 000 рублей.

Обществом данные прикладные научно-исследовательские и экспериментальные разработки признаны как объекты интеллектуальной собственности, ноу-хау и отражены в учета как нематериальные активы (НМА).

ООО "Эпивак" бухгалтерской проводкой Дебет 04 Кредит 08- 5 - отразило постановку на учет объекта НМА (ноу-хау) по фактической (первоначальной) стоимости (стоимости работ за выполнение ПНИЭР) согласно Договора от 27.10.2020 N 10/2020-3, в сумме 27 218 000 рублей, а не по стоимости корреспонденции, продекларированной по реестрам экспресс - грузов NN 10005020/030921/0030162 (товар N 71), 10005020/201021/0035957 (товар N 281), в размере 22,34 рублей (как заявлено по накладной N 1443567661- в сумме 14,45 руб., по накладной N 7568619332 - в сумме 7,69 руб.).

В соответствии с карточкой счета 52 "Валютный счет", отражена операция по расходам на приобретения НМА (ноу-хау) за период с 05.11.2020 по 28.12.2020 в сумме 300 000 евро (согласно выставленным и оплаченным счетам контрагента "Synpel Chemical s.r.o." за разработку ПНИЭР), с учетом курса евро на дату постановки на учет (27 218 000 рублей).

Научная документация относится к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту, что соответственно, является стоимостью работ за разработку ПНИЭР и как следствие оценочной величиной при определении таможенной стоимости ввезенного товара (документированной научно-технической отчетности), разработанной в рамках исполнения договора от 27.10.2020 N 10/2020-3 и переданной по акту приема-передач выполненных работ от 28.12.2020.

Приведенные заявителем обстоятельства в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, свидетельствующие об ином толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпивак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина