Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-5429/23 по делу N А35-5524/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А35-5524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом": Клевцова Л.А. представитель по доверенности N 9/859/2023-ДОВ от 15.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Регион Климат": Ряхлов А.А. представитель по доверенности б/н от 16.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 по делу N А35-5524/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (ИНН 7719783674, ОГРН 1117746550118) о взыскании убытков в размере 4 261 362 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (далее - ООО "Управляющая компания Регион Климат", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 261 362 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Управляющая компания" Регион Климат" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры закупки (протокол заседания закупочной комиссии от 23.12.2021 N 6-1245-7) между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее Курская АЭС, заказчик) и ООО "Управляющая компания Регион Климат" (далее ООО "Управляющая компания Регион Климат", исполнитель) заключен договор N 9/190057-Д от 04.01.2022 на оказание услуг по уборке и содержанию производственных и административно-бытовых помещений Курской AЭС на общую сумму 23 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору, состав услуг и требования к услугам определяются Календарным планом (Приложение N 2 к договору), Техническим заданием (приложение N 1), составляющими неотъемлемую часть договора. Срок оказания услуг согласован следующий - начало 01.01.2022 и окончание: 31.12.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, к оказанию услуг по договору ООО "Управляющая компания Регион Климат" не приступило.

Письмом от 04.01.2022 N УК-22/01 ООО "Управляющая компания Климат", сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора, сославшись на п.8.5 договора.

Истец, посчитав, что исполнителем предусмотренные п. 8.5 договора требования нарушены, направил в адрес ООО "Управляющая компания Регион Климат" письмо N 9/ф06-9/24/19104 от 08.02.2022 с приложением подписанного заказчиком соглашения о расторжении договора, в котором был определен размер, понесенных заказчиком убытков в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора, и установлен срок для их возмещения исполнителем.

Письмом от 22.02.2022 г N УК-22/95 ООО "Управляющая компания Регион Климат" отказалось от заключения соглашения о расторжении договора, указав на несогласие с заявленной суммой убытков, а также указало, что договор считает расторгнутым в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец указал, что ООО "Управляющая компания Регион Климат" услуги, предусмотренные договором, не оказаны и заказчик вынужден был заключить замещающую сделку с участником проведенной процедуры закупки ИП Чичкановой Л.Н. - договор N 9/202125-Д от 05.04.2022 (срок начала оказания услуг с 05.01.2022 по 31.05.2022).

Истец ссылается, что в соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг составила 12 421 084, 44 рубля.

Истец указал, что договор N 9/202125-Д от 05.04.2022 ИП Чичкановой Л.Н. исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД от 30.04.2022 N; 369, от N 300 от 12.04.2022, N 302 от 12.04.2022, N 303 от 12.04.2022, N 471 от 31.05.2022 и оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 N 4255, N 4256, N5212 от 02.06.2022.

Указывая на наличие убытков, истец произвел расчет размера, определив его в виде разницы между первоначальным договором с ООО "Управляющая компания Регион Климат" и замещающим договором на оказание услуг с ИП Чичканова Л.Н., что составило 4 261 362 24 рубля (12 421 084, 44 - 8 159 722 = 4 261 362, 24), где

- 12 421 084, 44 рублей - стоимость услуг за период с 05.01.2022 по 31.05.2022 по договору N 9/202125-Д от 05.04.2022 (срок начала оказания услуг с 05.01.2022 по 31.05.2022) с ИП Чичканова Л.Н.;

- 8 159 722 рублей стоимость услуг за период с 05.01.2022 по 31.05.2022 по договору N 9/190057-Д от 04.01.2022 (срок начала оказания услуг с 01.01.2022 по 31.05.2022) с ООО "Управляющая компания Регион Климат".

Претензией от 18.04.2022 N 9/325/2022-ПРЕТ истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить убытки в сумме 4 261 362, 24 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, возможность взыскания убытков в силу названной нормы права связана с досрочным прекращением договора в результате неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Положения данной нормы и разъяснений к ней подлежат применению в случае, если прекращение договора произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Согласно п. 8.5 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения убытков.

Судом установлено, что уведомлением исх. УК-22/01 от 04.01.2022 (Т.2, л.д. 65) со ссылкой на п. 8.5 договора исполнитель отказался в одностороннем порядке от договора, соответственно, договор следует признать расторгнутым.

При таких обстоятельствах, с учетом включения в условия договора положений о наличии у исполнителя права на односторонний отказ от договора, то возложение на исполнителя ответственности за отказ от договора, не дает бесспорных оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, ссылался на следующие обстоятельства.

В силу п. 3.11.1 договора N 9/190057-Д от 04.01.2022 курская АЭС обязуется предоставить по отдельному договору аренды недвижимое имущество согласно перечню объектов, указанных в Приложении N 19 к Технического заданию.

Таким образом, предоставление имущества по договору аренды является неотъемлемой частью договора и обуславливает исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент расторжения договора - 04.01.2022 договор аренды заключен не был, соответственно ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства в связи с неисполнением обязанностей со стороны истца.

Невозможность исполнения договора без заключения договора аренды подтверждается тем, что в соответствии с п. 3.7.1 замещающего договора предусмотрено аналогичное условие о заключении договора аренды.

Указывая на наличие убытков, истец произвел расчет размер определив его в виде разницы между первоначальным договором с ООО "Управляющая компания Регион Климат" и замещающим договором на оказание услуг с ИП Чичканова Л.Н., что составило 4 261 362 24 рубля (12 421 084, 44 - 8 159 722 = 4 261 362, 24), где

- 12 421 084, 44 рублей - стоимость услуг за период с 05.01.2022 по 31.05.2022 по договору N 9/202125-Д от 05.04.2022 (срок начала оказания услуг с 05.01.2022 по 31.05.2022) с ИП Чичканова Л.Н.;

- 8 159 722 рублей стоимость услуг за период с 05.01.2022 по 31.05 2022 по договору N 9/190057-Д от 04.01.2022 (срок начала оказания услуг с 01.01.2022 по 31.05.2022) с ООО "Управляющая компания Регион Климат".

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее, истец рассчитывает размер убытков по следующей формуле: 12 421 084,44 - 8 159 722 = 4 261 362,24, где 8 159 722 - цена работ по основному договору.

В указанную цену не включен НДС в размере 20%, являющийся также частью цены основного договора.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по основному договору в спорный период с учетом НДС составляет 9 791 666 руб. 40 коп.

Следовательно, размер убытков истцом рассчитан математически не верно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N С-130/2023 от 24.03.2023 стоимость спорных работ по состоянию на 05.01.2022 в расчете за год составляет 20 976 253,36 руб., а стоимость месяца составляет 1 748 021,11 руб. с учетом НДС (стр. 55 Заключения).

Проанализировав экспертное заключение N С-130/2023 от 24.03.2023 в совокупности с положениями АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертом предоставлен ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения соответствующей экспертизы определения рыночной стоимости соответствующих работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что замещающий договор был заключен истцом на срок 5 мес., следовательно, стоимость услуг должна составлять 8 740 105 руб. 55 коп. с НДС.

Однако, стоимость работ по замещающему договору составляет 12 421 084 руб. 44 коп. без НДС., что превышает рыночную стоимость аналогичных услуг на 5 137 663 руб.14 коп., (40%).

Таким образом, на стороне истца не образовались убытки, поскольку цена по замещающему договору чрезмерно превышает рыночную цену, определяемую на момент ее заключения.

Следовательно, цена в замещающем договоре установлена с нарушением принципа добросовестности, поскольку данное превышение цены не может быть объяснено изменением рыночных цен. Между заключением договора и замещающего договора прошло менее двух недель, а каких-то серьезных экономических изменений на рынке не происходило.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 по делу N А35-5524/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.С. Воскобойников