Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 20АП-3414/23 по делу N А54-10428/2022

г. Тула

16 октября 2023 г.

Дело N А54-10428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Виталия Вадимовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 по делу N А54-10428/2022 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЮДИЦИЯ" (ОГРН 1127746204156, ИНН 7717721136) о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Виталия Вадимовича (ИНН 524923204494), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бирюкова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЮДИЦИЯ" (далее по тексту - ООО "ПРЕЮДИЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Виталия Вадимовича, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 6 019 830 руб. 15 коп., подтвержденную решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2021 по делу N 2-567/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ря- занской области от 15.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков А.Ю.

В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20,20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЮДИЦИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Виталия Вадимовича признано обоснованным.

В отношении Денисова Виталия Вадимовича введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Денисова Виталия Вадимовича утвержден Будунов Дибир Шарапудинович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Виталия Вадимовича включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЮДИЦИЯ" в сумме 6 019 830 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Виталий Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда от 04.04.2023 было принято в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, должник возражает о признании его несостоятельным (банкротом), указывает, что является платежеспособным.

Определением суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.08.2023.

В адрес суда от финансового управляющего Денисова Виталия Вадимовича - Будунова Дибира Шарапудиновича и ООО "Преюдиция" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.10.2023.

Определением суда от 06.10.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы Денисова В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 по делу N А54-10428/2022, произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сасовского районного суда Рязанской области по делу N 2-567/2021 от 20.12.2021, солидарно с Денисова Виталия Вадимовича, Бирюкова Алексея Юрьевича в пользу ООО "ПРЕЮДИЦИЯ" взысканы денежные средства в сумме 4 221 792 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1432072 руб. 38 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Денисов В.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в колонии общего режима в ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Рязанской области", на основании приговора Советского районного суда от 17.07.2020, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок наказания 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 руб. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Денисов В.В. в браке не состоит, согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен 09.04.2019 на основании решения Спасского районного суда Рязанской области о расторжении брака от 06.03.2019. Денисову В.В. принадлежит автотранспортное средство Фольцваген TOUAREG 2006 государственный номер У721 НК 62, VIN: WVGZZZ7LZ6D066259, БМВ Х7. Постоянного источника дохода не имеет, обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом указанных обстоятельств, а также наличие судимости у Денисова В.В. за преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, о наличии возможности исполнения обязательств, арбитражный суд вправе по ходатайству кредиторов и должника рассмотреть вопрос о прекращении в отношении должника процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, либо вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства оплаты задолженности как в полном, так и частичном объеме

Также, как было установлено при рассмотрении дела в суд первой инстанции, в Арбитражный суд Рязанской области от ООО "Эко Клининг" поступило заявление о признании Денисова В.В. несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 3 412 142 руб. 32 коп. Также поступило заявление от ООО "Клининговая Компания Ден" о признании Денисова В.В. несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 6 162 312 руб. 38 коп.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Виталия Вадимовича, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованно подлежало включению требования ООО "ПРЕЮДИЦИЯ" в общей сумме 6 019 830 руб. 15 коп.

В части утверждения кандидатуры Будунова Дибира Шарапудиновича в качестве финансового управляющего должника возражения в апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, судебный акт в данной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, от Денисова В. В. поступил отзыв, в котором должник просит суд отказать ООО "ПРЕЮДИЦИЯ" в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так как в собственности имеется имущество (транспортные средства и дебиторская задолженность), стоимость которого превышает задолженность перед ООО "ПРЕЮДИЦИЯ" (т. 1 л.д.55).

Кроме того, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Также доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку должник заблаговременно знал о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, получив заявление кредитора, представил свои возражения в суд первой инстанции, что не отрицается им самим и указывается в апелляционной жалобе.

Таким образом, в рамках настоящего спора Денисов В. В. реализовал свои права на судебную защиту, что подтверждается также подачей им апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 по делу N А54-10428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Г. Тучкова