Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-16001/23 по делу N А41-27894/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-27894/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-27894/23 по иску ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", Комитету по управлению имуществом Администрацпи городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКП "ИКЖКХ" (далее - Ответчик -1), КУИ Администрации г.о. Солнечногорск (далее - Ответчик -2) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные за период июнь - декабрь 2022 года в размере 10 361 873, 01 руб., неустойки, рассчитанной за период с 17 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 585 641, 47 руб., неустойки, начисленной в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МКП "ИКЖКХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком -1 М27.05.2022 г. был заключен договор водоотведения N 147-ВО/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод Ответчика-1 от напорной КНС в дер. Брехово, а МКП "ИКЖКХ" в рамках заключенного Договора принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

За период июнь - декабрь 2022 года Истец добросовестно выполнил все предусмотренные Договором обязательства по оказанию услуг водоотведения. Сумма начисления за оказанные услуги водоотведения за период июнь - декабрь 2022 года составила 10 361 873,01 руб.

Как следует из иска, ответчик-1 принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 361 873, 01 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 161-ФЗ, создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем/единственным участником и собственником имущества МКП "ИКЖКХ" является муниципальное образование городской округ Солнечногорск Московской области, функции и полномочия которого осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

В связи с чем истцом правомерно заявлено требование в порядке субсидиарной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период июнь - декабрь 2022 года были оказаны ответчику услуги водоотведения на общую сумму 10 361 873, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания указанных первичных документов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору - исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о том, что у предприятия отсутствуют денежные средства, имеются очереди неисполненных в срок расчетных документов, а задолженность образовалась по ряду объективных причин, связанных с задержкой оплаты поставленных Ответчику-1 коммунальных ресурсов конечными потребителями, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей за коммунальные услуги от конечных потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора внесение платы не обусловлено платежами конечных потребителей.

Несвоевременная оплата конечными потребителями коммунальных услуг не освобождает ответчика (абонента по договору) от обязанности оплачивать полученный ресурс в установленный договором срок.

Кроме того, МКП "ИКЖКХ" осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 17 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 585 641, 47 руб., неустойки, начисленной в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо применить действие Постановления о введении моратория и отказать во взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в период действия моратория признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате услуг возникли в период действия моратория, в связи с чем, правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-27894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова