Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-27569/23 по делу N А56-55496/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-55496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: Соколов Е.В. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27569/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-55496/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 253 130,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 31 428,44 рублей, 1 417,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать с ОАО "РЖД" убытки в размере 100 262,37 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 85 995,00 рублей; исправить арифметическую ошибку, взыскать с ОАО "РЖД" 35 444,95 рублей; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленной позиции указано на ошибочность выводов о том, что при отсутствии подписи представителя ООО "Трансойл" вещь не считается переданной на хранение. Спорные детали поступили во владение приобретателя еще до оформления актов МХ-1 поскольку они были сняты в процессе ремонта.

Кроме того, истец полагает неверным применение срока исковой давности, его исчисление с момента составления расчетно-дефектных ведомостей несостоятельно.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен Договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.14.3 Договора установлено, что факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N MX-1 (приложение N 17), факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3 (приложение N11), составляемом Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из Сторон.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период с 2013 по 2015 годы в рамках заключенного Договора, Заказчик передал на ответственное хранение Подрядчику семь спорных запчастей: колесных пары N 0000156111-003983, N 0000610876-003972, N 0000839236-002981 и N 0000038396-000596 и поглощающие аппараты N 1416-000000529-03, N 000002059-000504 и N 000013168-001212, общей стоимостью 100 262,37 рублей.

В период с 2018 по 2020 год в ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ДИ выявлен факт несохранности запасных частей собственности ООО "Трансойл", которые ни разу не были предъявлены Заказчику к осмотру и отгрузке.

По факту невозврата с хранения Заказчиком были оформлены акты неотгрузки, произведен расчет претензионных требований.

Кроме того, истец указывает на то, что ранее в судебном порядке в пользу Октябрьской ДИ были взысканы денежные средства за услуги по хранению трех запасных деталей собственности ООО "Трансойл" N 000002059-000504 и N 000013168-001212 и N 0000038396-000596 за период 2018, 2019, 2020 годы в общей сумме 66 873,39 рублей (с учетом уточненных 31.01.2023 исковых требований истца), что с учетом выявленного факта утраты деталей, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением Подрядчика.

Также, истец указывает на то, что при выполнении в 2013 году ТР-2 грузовых вагонов N 50730431 и N 54249073 Подрядчиком без законных оснований были приобретены три колесные пары собственности "Трансойл" N 0000158464-002948, N 0000799161-002909 и N 0000799794-002909 общей стоимостью 85 995,00 рублей, что в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Подрядчика.

Таким образом, со ссылками на положения ст.ст. 15, 309-310, 393, 401, 886, 906 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец считает, что по вине Ответчика ему были причинены убытки в сумме (с учетом уточненных 31.01.2023 исковых требований) 253 130,76 рублей, включая 100 262,37 рублей - убытки в размере стоимости утраченных Подрядчиком запчастей и 152 868,39 рублей размер неосновательного обогащения Подрядчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков, истец должен был доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7 для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт наличия спорного обязательства; факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательств; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований вышеуказанных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках рассматриваемого судом спора истцу надлежало подтвердить следующие существенные обстоятельства: факт передачи истцом спорного имущества на хранение ответчику; возникновение у ОАО "РЖД" обязанности по хранению спорного имущества истца на условиях заключенного 14.06.2013 договора N ТОР-ЦВ-00-32, либо по иным основаниям; вину ОАО "РЖД" в нарушении обязательств по хранению; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; размер заявленных истцом убытков; наличие уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела подписанных обеими сторонами актов приема-передачи имущества на хранение по форме N МХ-1 единственно допустимых, в соответствии с требованиям пунктом 3.14.3, Приложения N 9 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224, 433, 886-888 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 доказательств возникновения и наличия спорных обязательств ответчика перед истцом, заявленные истцом в рамках дела требования являются незаконными и необоснованными.

Условие о том, что факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемом Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон было согласовано сторонами в пункте 3.14.3 заключенного 14.06.2013 договора N ТОР-ЦВ-00-32, что полностью соответствует и требованиям статей 224, 433, 886-888 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06,12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, а также условий заключенного Договора, обязанность Подрядчика по хранению принадлежащих Заказчику запчастей не может возникать автоматически (в момент снятия запчастей с грузовых вагонов, как на это указывает истец), а только при наличии прямого волеизъявления со стороны Заказчика" выраженного подписанием с его стороны акта Формы МХ-1,

В этой связи довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из существа спорных обязательств, таких как наличие между сторонами заключенного договора, содержащего условия договора хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требований пункта 1 части 1 статей 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между Истцом и Ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений, для заключения договора хранения необходимо одновременно: намерение (воля) поклажедателя передать конкретную вещь на хранение; намерение хранителя принять соответствующую вещь на хранение; закрепление условий сделки в простой письменной форме; передача вещи на хранение в соответствии условиями, согласованными сторонами в простой письменной форме.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Из совокупного толкования условий заключенного Договора (пункты 2.11, 3.13, 4.1.6 и Приложения N N 9, 11), Подрядчик принимает на хранение индивидуально-определенное имущество Заказчика с указанием его наименования, кода, полного заводского номера, стоимости и иных характеристик (ремонтопригодное, либо лом).

Как уже указано выше, факт принятия Подрядчиком на хранение каждой единицы имущества Заказчика (равно соглашение о хранении имущества, имеющего определенные родовые признаки) в каждом конкретном случае оформляется совместно подписываемым сторонами актом формы N МХ-1 (пункт 3.14.3, Приложение N 9 к Договору).

При этом пунктом 3.8.2. Договора определено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта с полным пакетом надлежащим образом оформленных документов, подписать и направить его в адрес Подрядчика, либо представить письменные мотивированные возражения.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов формы N МХ-1 (в соответствии с пунктом 3.14.3. Договора), равно как и иных прямых доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами взаимных действий, направленных на возникновение и исполнение обязательств по хранению спорного имущества (подписанные сторонами акты прием-передача имущества, подтверждение ответчиком наличия у него имущества в спорный период, взимание с Заказчика платы за хранение и т.п.), свидетельствует лишь то том, что факт передачи принадлежащего ООО "Трансойл" имущества на хранение ответчику, равно как и возникновение у последнего обязательств по хранению в рамках заключенного договора, отсутствовал, т.к. не подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости спорного имущества на сумму 100 262,37 рублей, являются законными и обоснованными.

Относительно довода истца о том, что судом ошибочно исчислен срок исковой давности с момента составления расчетно-дефектной ведомости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено начало течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 85 995,00 рублей. Истцом представлены в суд две расчетно-дефектные ведомости, датированные 24.06.2013 и 30.08.2013.

Таким образом, Истец подтвердил, что узнал о нарушении своего права (неверное указание принадлежности спорных колесных) 24.06.2013 и 30.08.2013 в момент оформлений ответчиком расчетно-дефектных ведомостей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным Истцом обязательствам по возмещению неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определенного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "Трансойл" было подано в суд 19.05.2022. С момента обнаружения Истцом в расчетно-дефектных ведомостях неверного указания принадлежности спорных колесных до обращения в суд прошло более 8 лет.

Документы, подтверждающие пропуск Истцом установленного срока исковой давности по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, Истцом не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем и было заявлено ОАО "РЖД" в рамках дела N А56-4496/2022.

Однако истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ с момента составления расчетно-дефектных ведомостей, отклонив заявленный истцом довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления истцом претензии от 09.12.2021 N 3321-ЮД.

Порядок исчисления сроков исковой давности прямо определено требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обязательного досудебного урегулирования сторонами спора до передачи его на рассмотрение арбитражного суда является основанием лишь для приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, как отмечено в пункте 27 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 Обзора судебной практики N 2 (2018), выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, поскольку Гражданский кодекс РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. В противном случае, иной подход к исчислению начала течения срока исковой давности приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент удобный для него момент (день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и (или) момент направления соответствующей претензии ответчику.

Таким образом, в нарушение статьи 10, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца об ином, произвольном порядке исчисления начала течения срока исковой давности, со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением истцом правом на восстановление пропущенного без уважительной причины срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-55496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова