Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-24212/23 по делу N А42-11988/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А42-11988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца Баланда П.М. по доверенности от 31.01.2023 (онлайн);

от ответчика: Фетисов С.А. по доверенности от 03.03.2021 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24212/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 по делу N А42-11988/2022 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сиэнпи Рус"

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 12.07.2021 N ММТП-21/680-М, о взыскании 3 168 723 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки N ММТП-21/680-М от 12.07.2021, заключенный между акционерным обществом "Мурманский морской торговый порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Русская торговомонтажная компания" в пользу акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" взысканы стоимость поставленного оборудования в сумме 2 585 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 28 600 руб., расходы по монтажу некачественной продукции (убытки) в сумме 381 928 руб. 80 коп., неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 11.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 173 195 руб., неустойку за нарушение требований к качеству поставленного оборудования за периоды с 07.12.2021 по 28.02.2022, с 14.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 168 025 руб., всего 3 336 748 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 082 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.05.2023.

Арбитражным судом Мурманской области вынесено дополнительное решение от 08.06.2023, согласно которому, суд обязал акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" консольно-моноблочные насосы одностороннего всасывания SMM200-150-500-160004 с электродвигателем мощностью 160 кВт, в количестве двух штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с дополнительным решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить дополнительное решение от 08.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле арбитражным судом рассмотрен спор о возврате истцу покупной цены, уплаченной им за товар ненадлежащего качества, о чем вынесено решение от 31.05.2023. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возврате насосного оборудования, нахождение которого у истца на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

На момент вынесения дополнительного решения суда от 08.06.2023, решение от 31.05.2023 не вступило в законную силу. В связи с чем, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 08.06.2023, согласно которому, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику поставленное насосное оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика в части, что стороны не заявляли требований очередности исполнения решения суда не состоятельны поскольку согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Следовательно, дополнительным решением от 05.06.2023 Суд правомерно определил порядок возврата денежных средств и поставленного оборудования, а не очередность исполнения решения суда. Согласно решению суда от 24.05.2023 и дополнительному решению от 05.06.2023 Ответчик обязан перечислить взысканные в пользу Истца денежные средства, а Истец в свою очередь предоставить в течении пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств доступ к оборудованию в целях самовывоза силами Ответчика.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении дополнительного решения от 08.06.202023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2023 года по делу N А42-11988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова