Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-15777/23 по делу N А55-11232/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А55-11232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу N А55-11232/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облбыттехника"

о взыскании 4 622 087 руб. 46 коп.

третье лицо - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

с участием в заседании:

от истца - представитель Татаринцев С.А. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика - представитель Кордюшов А.С. по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облбыттехника" о взыскании 4 622 081 руб. 46 коп., в том числе: 4 474 052 руб. 26 коп.- неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 148 035 руб. - проценты за период с 11.04.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 008 734 руб. 03 коп., в том числе: 967 416 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 41 317 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения в размере 2 % от кадастровой стоимости противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а следовательно, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо в заблаговременно представленном суду отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор аренды лесного участка от 23.12.2004 N 234, заключенный с ООО "Облбыттехника", исключен с 01.01.2011 из реестра лесопользователей лесных участков в составе земель лесного фонда на территории Самарской области.

Третье лицо яку представителей в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01 0000000:2376, расположенный по адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская обл., площадью, 43 650 кв. м находится в собственности Самарской области.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 по адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская обл., площадью, 43 650 кв. м расположены 22 объекта недвижимого имущества 63:01:0324001:2562, 63:01:0324004:696, 63:0160324004:695, 63:01:0324004:694, 63:01:0324004:693, 63:01:0324004:692, 63:01 0324004:691, 63:01:0324004:690, 63:01:0324004:689, 63:01:0324004:688, 63:01:0324004:687, 63:01:0324004:686, 63:01:0324004:685, 63:01:0324004:684, 63:01:0324004:683, 63:01:0324004:682, 63:01:0324004:681, 63:01:0324004:680, 63:01:0324004:676, 63:01:0324004:675, 63:01:0324004:674, 63:01:0324004:673, которые находятся в общей долевой собственности ООО "Облбыттехника" и Самарской области.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу N А55-5766/2014 указано следующее "ОАО "Облбыттехника" и Самарской области на праве общей долевой собственности принадлежат 22 объекта недвижимости, расположенные по адресу Самарская область, Кировский район, ул. Сквозная, 7, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 по делу N А55-13138/2008.

По состоянию на текущую дату право общей долевой собственности на вышеуказанные 22 объекта сохранено.

Право общей долевой собственности ПАО "Облбыттехника" (ИНН 6311012440, ОГРН 1026300528484) перешло к ООО "Облбыттехника" (ИНН 6311190700, ОГРН 1216300022179) так как акционерное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ПАО "Облбыттехника" прекратило деятельность 30.04.2021 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Облбыттехника".

В связи с неоплатой задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская обл., площадью, 43 650 кв. м министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 4 474 052,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения судом решения право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено в порядке ст. 45 ЗК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 по делу N А55- 13138/2008 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.1956 Приказом N 420 по Министерству сельского хозяйства Союза ССР Куйбышевскому обкому профсоюза рабочих местной промышленности был отведен земельный участок для государственных и общественных нужд под строительство пионерского лагеря.

Строительство пионерского лагеря осуществлялось силами и средствами ГП ИКЦ "Облбыттехника". В результате строительно-монтажных работ 1988 году было возведено и введено в эксплуатацию 22 объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Решением N 176 от 17.04.1997 Комитет по управлению имуществом Самарской области утвердил план приватизации и преобразования предприятия ГП ИКЦ "Облбыттехника" в АО "Облбыттехника" с изменениями, повлекшими исключение из актов оценки имущества предприятия стоимости имущества Детскиого оздоровительного комплекса "Костер", расположенного по адресу: г.Самара, ул. Сквозная, 7, в сумме 29874,2 т.руб. Согласно указанному решению и плану приватизации данный объект был передан в собственность Самарской области.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Решения N 176 от 17.04.1997 Комитета по управлению имуществом Самарской области государственное предприятие инженерно-коммерческий центр "Облбыттехника" преобразовано в открытое акционерное общество "Облбыттехника", которое является правопреемником преобразованного предприятия.

Как указал ответчик, в 1956 году земельный участок площадью 4,0 га был отведен надлежащим образом в порядке ст. 92 ЗК РСФСР под строительство пионерского лагеря с правом вырубки отдельных деревьев под габариты зданий. Пользование данным земельным участком осуществлялось в соответствии с данным Распоряжением.

В соответствии с п. 9. Закона от 25.11.2001. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 12 того же Закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

23.12.2004 между Самарским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Самарской области и ОАО "Облбыттехника" заключен договор аренды участка лесного фонда N 238, согласно которому ОАО "Облбыттехника" приобрело право владения и пользования участком лесного фонда в квартале N 12 Пригородного лесничества площадью 4,1 га под культурно-оздоровительные цели.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв. м, что объясняется уточнением границ и площади земельного участка по результатам межевания.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Допустимое увеличение площади земельного участка по результатам межевания составляет 10%, следовательно, площадь земельного участка 43 650,0 кв. м не нарушает действующие нормы права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 148 035,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2004 между Самарским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Самарской области и ОАО "Облбыттехника" заключен договор аренды участка лесного фонда N 238, согласно которому ОАО "Облбыттехника" приобрело право владения и пользования участком лесного фонда в квартале N 12 Пригородного лесничества площадью 4,1 га под культурно-оздоровительные цели.

Учитывая, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и переоформил до 1 июля 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, апелляционный суд считает верным вывод обжалуемого решения о том, что годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв. м должен быть произведен исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, А65-6671/201, определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-22413 по делу N А41-80395/2017, подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

То обстоятельство, что договор от 23.12.2004 N 238 не прошел государственную регистрацию и в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 ГК РФ является незаключенным, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несовершении ответчиком действий, направленных на переоформление имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оснований сомневаться в правомочиях Самарского лесхоза Агентства лесного хозяйства по Самарской области при заключении договора аренды участка лесного фонда от 23.12.2004 N 238 у общества "Облбыттехника" не имелось, поскольку спорный земельный участок был исключен из реестра лесопользователей лесных участков в составе земель лесного фонда на территории Самарской области только с 01.01.2011, на что Минлесхоз Самарской области указал в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным расчет суда первой инстанции, согласно которому подлежащая взысканию сумма платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв. м за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составила 80 618 руб. 06 коп.

Размер арендной платы за пользование земельным участком начисляется ОАО "Облбыттехника" в размере 9/20 долей.

Размер платы ОАО "Облбыттехника" за пользование земельным участком 63:01:0000000:2376 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил: 2149814,88 х 9/20 = 967 416,72 рублей.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. договора аренды от 23.12.2004 N 238 арендная плата вносится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца.

Сумма неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 31.12.2022 составила 967 416 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 11.04.2022 по 31.12.2022 за период с 31.01.2022 по 31.12.2022 составила 41 317 руб. 31 коп.

Как указал ответчик, общая сумма задолженности ответчика, исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составила: 967 416,72 + 41 317,31 = 1 008 734,03 руб.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 008 734 руб. 03 коп., в том числе: 967 416 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 41 317 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенной в отзыве на апелляционную жалобу позицией ответчика о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и арендная плата за него должна исчисляться в размере 1,5 % его кадастровой стоимости. Поскольку доказательства обоснованности данного довода общество в материалы дела не представило.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу N А55-11232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский