Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-65159/23 по делу N А40-60553/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-60553/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-60553/23

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, город Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745, КПП: 770101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, Волгоградский пр-кт, д. 26, стр. 1, эт./ком. 14/1414, ОГРН: 1187746863952, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 7704462364, КПП: 772201001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 994,23 руб., штрафов в размере 286 459,66 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гринберг Д.И. по доверенности от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бас капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 в размере 195 994,23 руб., штрафов в размере 286 459,66 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-60553/23-3-472 и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам закрытого аукциона в электронной форме на закрытой электронной площадке ACT ГОЗ заключен контракт от 26.03.2020 N 0373400005320000018 0373400005320000018-1002-236 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 55, наружного паропровода, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в/г N25, в/ч 20829, Балтийский гарнизон (далее - контракт). Во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 4.9 контракта истцом ответчику платежным поручением от 02.04.2020 N 829709 перечислен аванс в размере 3 973 650 рублей 00 копеек. Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан истцом и ответчиком 23.04.2020.

Согласно пункту 5.2 контракта работы по капитальному ремонту, предусмотренные условиями контракта, должны быть выполнены в течение 120 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в производство работ, а именно в срок до 22.08.2020. Согласно иску ответчиком в срок до 22.08.2020 работы по контракту не выполнены.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом сроков начала отопительного периода 2020 - 2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был извещен уведомлением от 22.01.2021 N 370/У/1/3/368.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, при невозможности получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе. Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В срок до 220.8.2020 ответчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.12.2 контракта, в случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Размер аванса, подлежащий возврату ответчиком, составил 4 206 086,58 рублей. Истец начислил проценты по состоянию на 22.01.2021 за пользование чужими средствами в размере 195 994,23 рублей. Согласно пункту 17.5 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 286 459,66 рублей за каждый факт нарушения обязательства.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть подлежащую возврату часть аванса и оплатить пени и штрафы за неисполнение обязательств по контракту от 19.11.2021 N 370/ЖКС/12/2/3086.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как заявление об утрате интереса в договоре и заявление о намерении расторгнуть договор. При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Произведенный истцом расчет суммы процентов и неустойки ответчик не оспорил, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления не представил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, опровергаются материалами дела, поскольку согласно уточненному иску от 10.05.2023, направленному посредством системы "Мой арбитр" 24.05.2023, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 в размере 195 994,23 руб., штрафы в размере 286 459,66 руб. Спор рассмотрен судом первой инстанции в указанной редакции требований.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в оставлении иска без рассмотрения, а также о нарушении процессуального законодательства со ссылкой на отсутствие отдельного определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норма законодательства и направленные на затягивание судебного процесса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Т.В. Мерекиной. Согласно представленной в материалы дела доверенности N 01/ЖКС/2/2022 от 05.12.2022 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в лице начальника "Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России по Балтийскому флоту именуемое далее "ЖКС N2" Солошенко Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 02.12.2022 N 64/ф/2022 (Выданной начальником филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по БФ. Пхалаговым В.В действующего на основании доверенности от 02.12.2022 N 288) и положением о ЖКС N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по БФ, настоящей доверенностью уполномочивает в порядке передоверия гражданку РФ Мерекину Тамару Владимировну, в том числе, на подписание исковых заявлений. Наличие полномочий на подачу искового заявления подтверждено указанной доверенностью. При этом, доказательств того, что доверенность выдана неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. Таким образом, правовых оснований в оставлении искового заявления не имелось.

Вопреки доводам ответчика, процессуальное законодательство предусматривает порядок вынесения отдельного определения только в случае оставления иска без рассмотрения. Поскольку в настоящем случае в удовлетворении ходатайства было отказано, оснований для вынесения отдельного определения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу иска, а лишь выражают субъективное несогласие ответчика с вынесенным судебным актом. Между тем, несогласие стороны с решением суда в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда и доказательства истца, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Бас капитал" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-60553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк