Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-91130/23 по делу N А40-185679/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-185679/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Игнатьева Е. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-185679/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПэйОнлайн Систем" (ОГРН: 1097746015047) к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Евгению Александровичу (ОГРНИП: 319213000049821) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПэйОнлайн Систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Игнатьева Е.А. долга в размере 30 500 руб., неустойки в размере 11 768 руб. 50 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 21.06.2021 между ООО "ПэйОнлайн Систем" и ИП Игнатьевым Е.А. был заключен договор информационного и технологического взаимодействия N П-БРС-14-0621 и дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого истец обязывался по поручению ответчика обеспечить информационное и технологическое взаимодействие с системой "РауОnlineSystem" (далее - Система) для расчетов по операциям, совершённым держателем карты с использованием действительных карт при оплате реализуемых Ответчиком товаров и/или услуг в сети интернет для приложений Ответчика, указанных в Договоре и осуществлять информационное и технологическое взаимодействие в соответствии с условиями Договора. При этом Ответчик обязан уплачивать Истцу вознаграждение за услуги пообеспечению информационного и технологического взаимодействия с Системой, а также иные платежи по Договору в соответствии с условиями обслуживания;

- истец надлежащим образом обеспечил ответчику доступ к Системе, личному кабинету для проведения авторизации по оплате товаров и/или услуг через интернет с использованием карт; организовал круглосуточное проведение операций по обработке и авторизации операций, осуществляемых с использованием карт, в оплату товаров и/или услуг через приложение ответчика; выполнил иные взятые на себя обязательства в полном объеме и без замечаний со стороны ответчика;

- согласно п. 5.1 Договора вознаграждение за услуги по обеспечению взимается согласно Приложению N 2 к Договору в соответствии с которым минимальная ставка комиссии составляет 3 000 руб.;

- в соответствии с пунктами 4.1-4.1.2 Договора истец направил ответчику акты выполненных работ N 2485 от 31 июля 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 2855 от 31 августа 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 3265 от 30 сентября 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 3675 от 31 октября 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 4097 от 30 ноября 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 4716 от 31 декабря 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 431 от 31 января 2022 г. на сумму 6 250 руб., N 877 от 28 февраля 2022 г. на сумму 6 250 руб.;

- Мотивированных отказов от подписания указанных актов выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступило;.

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 30 500 руб.;

- в соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств, определенных пунктом 4.1 Договора, Истец вправе выставить требование на оплату пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 10 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 11 768 руб. 50 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство об истребовании у истца сведений (детализации, распечатки) об использовании ИП Игнатьевым Е.А. сервиса "РауОnline System" за проведение операций по авторизации транзакций по картам Visa, MasterCard, МИР за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 11.12.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- согласно положениям п. 4.1.2 договора в начале каждого календарного месяца (не позднее 10-го числа каждого месяца) Процессинговый центр формирует счет на оплату оказанных услуг за предыдущий Отчетный период согласно п. 4.1.1. и направляет его ТСП через Личный кабинет ТСП, по почте или через систему ЭДО. Вместе с выставленным счетом на оплату Процессинговый центр в порядке, предусмотренном для направления счета, направляет Акт об оказанных услугах (далее - Акт) за предыдущий Отчетный период. ТСП обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта в Личном кабинете ТСП;

- тот факт, что ответчик не пользовался сервисом системы "РауОnlineSystem", не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по договору;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не пользовался сервисом системы "РауОnlineSystem", суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод ответчика относительно того, что не пользовался сервисом системы "РауОnlineSystem" и им не были получены Акты выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно положениям п. 4.1.2 договора в начале каждого календарного месяца (не позднее 10-го числа каждого месяца) Процессинговый центр формирует счет на оплату оказанных услуг за предыдущий Отчетный период согласно п. 4.1.1. и направляет его ТСП через Личный кабинет ТСП, по почте или через систему ЭДО. Вместе с выставленным счетом на оплату Процессинговый центр в порядке, предусмотренном для направления счета, направляет Акт об оказанных услугах (далее - Акт) за предыдущий Отчетный период. ТСП обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта в Личном кабинете ТСП.

В соответствии с пунктами 4.1-4.1.2 Договора истец направил ответчику акты выполненных работ по Почте России, что подтверждается квитанцией и Описью, N 2485 от 31 июля 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 2855 от 31 августа 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 3265 от 30 сентября 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 3675 от 31 октября 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 4097 от 30 ноября 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 4716 от 31 декабря 2021 г. на сумму 3 000 руб., N 431 от 31 января 2022 г. на сумму 6 250 руб., N 877 от 28 февраля 2022 г. на сумму 6 250 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы представлено платежное поручение N 49573 г. от 26.01.2024 на сумму 3 000 руб. Между тем, на платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, апелляционный суд считает, что указанный платежный документ не является надлежащим доказательством фактической уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-185679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Игнатьева Евгения Александровича (ОГРНИП: 319213000049821) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина