Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-30017/23 по делу N А56-40319/2021

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-40319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Назаров М.Э. - по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Торопова Ю.В. - по доверенности от 17.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30017/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Болид" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-40319/2021 (судья Вареникова А.О.),

по иску Частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (ОГРН 1117800014155, ИНН 7838290188);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН 1077847586684, ИНН 7839365439);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 770 руб. 10 коп. задолженности по договору субаренды недвижимости от 01.03.2020 N 88/20, 27 000 руб. 00 коп. убытков в виде оплаты услуг по вскрытию замка и перевозке имущества, 157 754 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Определением суда от 15.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Жабенко Ю.В., производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 17.03.2022 N 39/16-СЗ эксперта Жабенко Ю.В. производство по делу возобновлено судом.

В материалы дела от Учреждения поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Учреждение просило взыскать с Общества убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на вскрытие замка и вывоз имущества в общей сумме 157 762 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., от требований в остальной части Учреждение отказалось.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 требования удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 32 770 руб. 10 коп. задолженности, 27 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку обнаруженного имущества и вскрытии замка, 157 762 руб. 00 коп. затрат на восстановительный ремонт помещения, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 7 351 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023, названное решение изменено, принят отказ от иска в части взыскания 27 000 руб. 00 коп. убытков и 32 770 руб. 10 коп. долга по арендной плате, в указанной части производство по делу прекратил, в остальной части решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.06.2023 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем Учреждения юридическим услугам, в том числе с учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1),лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Учреждение должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела адвокатское соглашение от 01.07.2021 N 18/21-юл, поручение N 1, расходный кассовый ордер от 01.02.2023 N 3, приходный кассовый ордер от 01.02.2023 N 1, акт об оказании услуг от 30.01.2023 N 01/01/9 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Учреждения, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Учреждением расходов, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным представителем юридических услуг.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, в том числе с учетом проведения по делу судебной экспертизы, что также свидетельствует о сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя Учреждения, доводы сторон и фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения, в том числе с учетом представленных Обществом в суде апелляционной инстанции сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, которые не опровергают, а напротив, фактически подтверждают обоснованность соответствующего вывода суда первой инстанции.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем Учреждения работы при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения о ценных на соответствующие юридические услуги, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. соответственно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в меньшем размере не имелось.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления Учреждения о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось, в том числе с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по означенному вопросу, а также наличия у ответчика объективной возможности для ознакомления с представленными истцом документами в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (статьи 9, 41 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.07.2023 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-40319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров