Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-6238/23 по делу N А38-4885/2022

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А38-4885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 по делу N А38-4885/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК" (ИНН 7107133912, ОГРН 1197154014870) к обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (ИНН 1212004168, ОГРН 1051203000420) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КормаДом",

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Филимонова Р.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика - представителей Даминова Р.М. по доверенности от 12.07.2022 сроком действия три года, Ушаковой А.А. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия три года, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - истец, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 201 200 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 450, 453, 523, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа, перечисленного истцом по соглашению от 13.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КормаДом" (далее - ООО "КормаДом").

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истцом правомерно заявлен отказ от исполнения контракта N 643/72514839/386 от 22.02.2022, а именно Спецификации от 01.04.2022 N 03, в связи с чем соответствующие правоотношения по поставке товара прекратились и у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 1 201 200 руб. По мнению истца, возврат неосновательного обогащения не лишает ответчика возможности предъявить требования к ООО "КормаДом" в рамках статьи 524 ГК РФ.

Генеральный директор ООО "ТТК" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска. Представители Завода в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ООО "ТТК" несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 ООО "КормаДом" (покупатель) и Завод (поставщик) заключили контракт N 643/725148839/386, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, условия оплаты и поставки, грузополучатель каждой партии поставляемого товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.4 контракта).

Сторонами контракта подписана в том числе спецификация N 03 от 01.04.2022, в соответствии с которой поставщик обязался передать следующую продукцию: дрожжи кормовые ТУ 9291-003-12914410-2003 в количестве 66 тонн на общую сумму 1 201 200 руб. в срок до 30.04.2022, грузополучателю - ОАО "Агрокомбинат "Скидельский".

Ответчик передал грузоперевозчику предусмотренный в спецификации от 01.04.2022 N 03 товар на сумму 1 201 200 руб. по универсально-передаточному документу от 22.04.2022 N 253, который доставлен покупателю 05.05.2022 и передан грузополучателю.

Наряду с этим между ООО "КормаДом", Заводом и ООО "ТТК" было подписано соглашение N 4, по условиям которого ООО "ТТК" обязалось перечислить Заводу обеспечительный платеж в сумме 1 201 200 руб., в качестве обеспечения обязательств ООО "КормаДом" по оплате товара, согласованного в спецификации от 01.04.2022 N 03.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Завод осуществляет возврат обеспечительного платежа ООО "ТТК" в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты от ООО "КормаДом" во исполнение спецификации.

В случае отказа ООО "КормаДом" от приемки и/или оплаты поставленного товара, обеспечительный платеж возврату не подлежит и засчитывается в счёт неисполненных обязательств за исключением случая, когда приемка покупателем не осуществлена в связи с поставкой некачественного товара при условии соблюдения всех пунктов раздела 5 контракта от 22.02.2022 (пункт 6 соглашения).

На основании счета Завода от 13.04.2022 N 118 ООО "ТТК" платежными поручениями от 18.04.2022 N 791, N 793 перечислило ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 201 200 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Завод поставил ООО "КормаДом" товар ненадлежащего качества, который не подлежит оплате, а также на уклонение Завода от возврата истцу обеспечительного платежа, ООО "ТТК" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1).

Учитывая положения пункта 6 соглашения от 13.04.2022 у Завода отсутствует обязательство по возврату ООО "ТТК" обеспечительного платежа при доказанности факта поставки ответчиком третьему лицу товара надлежащего качества, а также его неоплаты покупателем.

Сам факт передачи Заводом третьему лицу товара на сумму 1 201 200 руб. и его неоплаты покупателем подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли существенные разногласия относительно качества поставленного товара (превышении свинца в полученной партии товара).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего качества поставленного товара ответчик в дело представил ветеринарный сертификат от 22.04.2022 N 00006166, ветеринарное свидетельство от 22.04.2022 N 14135712366 и удостоверение качества и безопасности от 22.04.2022 N 150 (том 1, л.д. 104-106).

При этом судом принято во внимание, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 5.9 контракта предусмотрено, что при наличии спора в отношении качества товара любая из сторон вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами, для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными.

Судом установлено, что 22.06.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию о превышении свинца в полученной партии товара и необходимости явки представителя для совместного отбора образцов.

28.06.2022 ветеринарными врачами ГУ "Гродненская районная станция" в присутствии сторон договора поставки и грузополучателя произведен отбор пяти образцов (проб) дрожжей из спорной партии и составлен соответствующий акт N 126.

Из представленной в дело переписки сторон, удостоверенной нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 10.01.2023, усматривается, что в июне 2022 года Завод и ООО "КормаДом" согласовали в качестве экспертных лабораторий Государственное учреждение "Белорусский государственный ветеринарный центр" и Республиканское учреждение "Государственная хлебная инспекция" в лице филиала "Центральная научно-исследовательская лаборатория" (том 1, л.д. 154-157, том 2, л.д. 1-17).

В ответ на запросы арбитражного суда филиал "Центральная научно-исследовательская лаборатория" Республиканского учреждения "Государственная хлебная инспекция" представил выданный третьему лицу - ООО "КормаДом", протокол испытаний от 08.07.2022 N 2601, в котором установлено соответствие показателя "Свинец" требованиям ГОСТа 30692-2000 (том 2, л.д. 40-41).

Государственное учреждение "Белорусский государственный ветеринарный центр" направило суду протокол испытаний от 11.07.2022 N 13793, в котором дано заключение о соответствии качества кормовых дрожжей требованиям ГОСТа 30692-2000 по показателю "Свинец" (том 2, л.д. 42-44).

Также по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом установлено, что вышеназванные согласованные Заводом и ООО "КормаДом" государственные учреждения выполнили испытания образцов N 126/1 и N 126/5, отобранных ветеринарными врачами при совместном участии сторон 28.06.2022.

С учетом изложенного суд справедливо заключил, что ответчиком представлены в дело достоверные доказательства факта поставки ответчиком третьему лицу товара надлежащего качества.

При этом судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО "КормаДом" протоколы испытаний ГДУ "Гродненская ветеринарная лаборатория" и филиала "Центральная исследовательская лаборатория" РУ "Государственная хлебная инспекция" от 02.06.2022 и от 03.06.2022, поскольку предметом исследования были пробы, отбор которых производился в ОАО "Агрокомбинат "Скидельский", неаккредитованным специалистом независимой ветеринарной лаборатории и без участия поставщика (том 1, л.д. 77-80).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком третьему лицу товара надлежащего качества на сумму 1 201 200 руб., но при этом отсутствуют доказательства его оплаты покупателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Завода не возникло обязательство по возврату ООО "ТТК" обеспечительного платежа.

В связи с изложенным истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что им был заявлен отказ от исполнения контракта N 643/72514839/386 от 22.02.2022, а именно Спецификации от 01.04.2022 N 03, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку ООО "ТТК" не является стороной контракта от 22.02.2022 N 643/725148839/386, в связи с чем у него не возникло права на односторонний отказ от исполнения обязательств по нему.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 по делу N А38-4885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк