Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9074/23 по делу N А70-20552/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-20552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2023) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20552/2022 (судья Безиков О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" (ОГРН 1047200636636, ИНН 7204086094) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о взыскании 4 502 028,50 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Горохов Б.А. по доверенности от 10.01.2023 (подключение к веб-конференции произведено, однако на стороне представителя отсутствует звук);

от Федеральной налоговой службы - Титко А.В. по доверенности от 29.12.2022 (веб-конференция;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" - Рябкова Е.В. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция) о взыскании 4 502 028,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Федеральная налоговая служба, Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум".

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20552/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы указано следующее: выводы суда о необоснованном расчете убытков ошибочны и несостоятельны; расчет предполагаемой прибыли произведен обществом в результате разницы между доходами и понесенными расходами; вывод суда о том, что по состоянию на дату выдачи налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом у истца имелась задолженность по страховым взносам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому доводы жалобы признаются несостоятельными, а решение - законно и обоснованно.

От Федеральной налоговой службы поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителю Инспекции одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", подключение произведено, однако на стороне представителя отсутствует звук.

В заседании суда представители сторон высказались соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и объяснения, заслушав правовую позицию сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 общество подало заявку на участие в открытом запросе предложении; наименование закупки "Услуги по физической охране объектов и имущества Тюменской ТЭЦ-1 филиала "Западная Сибирь" ПАО "Фортум".

Общество ссылается на то, что во исполнение требований для участия в тендере, объявленном третьим лицом, представлена справка код по КНД 1120101 от 03.06.2022 N 183266, выданная ИФНС России по г. Тюмени N3, об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Заявка на участие в тендере принята и зарегистрирована 12.07.2022, общество соответствовало критериям отбора.

В ходе рассмотрения заявок участников тендера по состоянию на 10.08.2022 установлено, что общество критериям участника тендера не соответствует на основании наличия в отношении него решения от 12.07.2022 N 32963 о приостановлении операций по счетам, вынесенного налоговым органом.

Впоследствии обществом получена справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 11.08.2022. При этом, как утверждает истец, за период с 12.07.2022 по 11.08.2022 уплата налоговой задолженности обществом не производилась.

По мнению истца, вынесение налоговым органом решение при фактическом отсутствии задолженности неправомерно, что явилось единственной причиной, по которой общество не признано победителем в тендере.

Полагая, что неправомерными действиями налогового органа обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 502 028,50 руб., которую истец мог получить при заключении договора с ПАО "Форум", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Информационного письма N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Указание в жалобе о том, что у истца не имелось задолженность по страховым взносам на дату выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом, не соответствует действительности.

Решением от 30.10.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-7894/2018 установлен факт трудовых отношений между Калатиком А.А. и обществом, на общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд по Тюменской области в период с 20.04.2011 по 05.10.2017. Решение вступило в законную силу 31.05.2021.

Решением от 12.05.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2185/2021 на общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ г. Тюмень Тюменской области за Калатика А.А. за период с 14.06.2007 по 31.05.2009, с 01.01.2011 по 20.04.2011. Решение вступило в законную силу 22.06.2021.

Из материалов дела следует, что данные решения истцом не исполнены, доказательств обратного со стороны подателя жалобы не представлено.

При этом у истца в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за работника Калатика А.А. за периоды трудовых отношений, установленные Центральным районным судом города Тюмени, в спорные периоды имелась обязанность по уплате не только страховых взносов, но и соответствующих пени. Начисленные на присужденные судами суммы страховых взносов пени погашены в принудительном порядке 31.10.2022 и 02.11.2022 соответственно (после проведения торгов).

Суд первой инстанции обосновано отметил, что установление обязанности истца по уплате страховых взносов за работника Калатика А.А. в судебном порядке явилось следствием недобросовестного поведения работодателя, поскольку истец знал об обязанности уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с момента вступления решений по делам N N 2-7894/2018, 2-2185/2021 в законную силу.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что в случае не вынесения Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банке N 32963 от 12.07.2022 общество являлось бы безусловным победителем закупки.

ПАО "Фортум" также указало, что допуск истца к участию в закупке не гарантировал его победы.

Приостановлении операций по счетам в банке N 32963 от 12.07.2022 вынесено до окончания срока подачи заявок, что исключало возможность влияния на участие подателя жалобы в спорной закупке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец мог располагать информацией на дату подачи заявки на участие в открытом запросе предложений о наличии решения об ограничении операций по счетам.

Приостановление операций по счету явилось следствием действий самого истца.

Учитывая вышеизложенное, обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями Инспекции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин