Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63696/23 по делу N А40-94291/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-94291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сёмина Я.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-94291/23 по иску ООО "Торговый дом "Борхиммаш" (ОГРН: 1167746546208, ИНН: 7704360323) к ИП Сёмину Я.В. (ОГРНИП: 321774600314800, ИНН: 771770540314) о взыскании,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Борхиммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семину Ярославу Васильевичу о взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сёмин Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 97, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить для заказчика следующий комплекс работ, согласованный в Приложении N 1.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2146 от 18.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 2030 от 27.10.2022 на сумму 250 000 руб.

Соглашением от 28.02.2023 о расторжении договора N 97 от 17.10.2022 стороны договорились, что с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного договора в связи с не достижением цели его заключения и невыполнения исполнителем пунктов 1.2 и 1.8 Приложения N 1 к Договору N 97 от 17.10.2022, исполнитель обязуется возвратить аванс за исключением суммы затрат заказчику не позднее 10 календарных дней после расторжения договора в размере 1 500 000 руб., но в любом случае не позднее 30.03.2023.

Ответчиком не произведен возврат аванса в размере 1 500 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Сёмина Я.В.не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение при наличии ходатайства о переносе судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу протокольным определением от 17.07.2023 не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-94291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук