Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59396/23 по делу N А40-97893/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-97893/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97893/23,

по иску АО "РУСГАРД" (ОГРН: 1117746423750, ИНН: 7703745225)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 2" (ОГРН: 1147746484379, ИНН: 7701394885)

о взыскании задолженности в размере 578 198 руб. 89 коп. по договорам поставки N ПС-УК760 от 16.03.2021, N 570-МС2-Р от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСГАРД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 2" о взыскании задолженности в размере 578 198 руб. 89 коп. по договорам поставки N ПС-УК760 от 16.03.2021, N 570-МС2-Р от 10.11.2020.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-97893/23 (резолютивная часть решения от 10.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РусГард" (Поставщик) и ООО "МИП-Строй N 2" (Покупатель) заключены договоры поставки N ПС-УК-760 от 16.03.2021 и N 570-МС2-Р от 10.11.2020.

Поставщиком на основании спецификации N 16 от 28.10.2021 о поставке контроллеров и считывателей поставлен товар на сумму 827 599,69 руб., что подтверждается УПД N 3961 от 29.10.2021 и соответствующей доверенностью от ответчика на получение товара.

Между тем, Покупателем произведена частичная оплата товара по платежным поручениям: N 6571 от 26.11.2021 на общую сумму 413 799,89 руб. в качестве 50% аванса в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению второго платежа, предусмотренного п. 4.2.2 договора поставки на основании замечаний акта входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021, согласно которым что к переданному товару необходимо предоставить сертификаты соответствия ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, а переданная с товаром декларация не достаточна для надлежащего исполнения продавцом своей обязанности (замечание, указанное в п. 1 устранено, согласно Приложению 2 к акту входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021).

В обоснование задолженности по договору поставки N 570-МС2-Р от 10.11.2020 истец указывает на подписанную поставщиков и покупателем Спецификацию о поставке различного оборудования, в рамках которой был поставлен товар на сумму 2 234 998 руб., что подтверждается УПД N 3874 от 25.10.2021 и соответствующей доверенностью от ответчика на получение товара.

Между тем, Покупателем произведена частичная оплата товара по платежному поручению N 460 от 08.02.2021 на общую сумму 1 117 499 руб., по платежному поручению N 1957 от 06.05.2022 в качестве 50% аванса в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению второго платежа, предусмотренного п. 4.2.2 договора поставки на основании замечаний акта входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021, согласно которым что к переданному товару необходимо предоставить сертификаты соответствия ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, а переданная с товаром декларация не достаточна для надлежащего исполнения продавцом своей обязанности (замечание, указанное в п. 1 устранено, согласно Приложению 2 к акту входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021).

Согласно разделу 6.3 Приложения 4 к договору поставки N ПС-УК-760 от 16.03.2021, перечень технической документации, поставляемой и передаваемой вместе с оборудованием покупателю, должен быть согласован покупателем до отгрузки оборудования. В рамках спецификации N 16 от 28.10.2021, или в каком-либо ином документе стороны не согласовывали необходимость передачи документов, перечисленных в п. 4 раздела 6.3 Приложения 4 к договору поставки. Поэтому ни декларацию, ни сертификат, ни письмо органа по сертификации об отсутствии необходимости сертифицировать данный вид продукции, поставщик передавать не был обязан. Следовательно, отказ покупателя оплатить полученный товар со ссылкой на отсутствие декларации/сертификата неправомерен.

Как указал истец, переданный покупателю товар не требует обязательной сертификации, поэтому подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС осуществлено изготовителем в форме декларирования соответствия (согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 ТР ТС 004/2011).

Однако, АО "РусГард" в целях получения оплаты поставленного товара исполнило требование представителя покупателя представить сертификат соответствия ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. Для этого АО "РусГард" осуществило сертификацию оборудования, переданного по УПД N 3961 от 29.10.2021 (а также по УПД N 3874 от 25.10.2021, о котором речь пойдет ниже).

Соответствующие сертификаты переданы покупателю 19.10.2022, а повторно - с претензией от 06.03.2023 (чек и опись подтверждают отправку претензии 06.03.2023).

Таким образом, даже неправомерно предъявленное покупателем требование предоставить сертификат - удовлетворено, а замечания к акту входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021 устранены. При таких обстоятельствах оснований отказываться от оплаты поставленного товара у покупателя не было.

Поскольку ответчик отказывался удовлетворять претензию истца об оплате товара, ссылаясь на отсутствие сертификата, истец вынужден был привлечь экспертов для оценки правомерности действий покупателя и требований представить сертификаты соответствия.

В качестве таких экспертов привлечено АО "ВНИИС", которое по решению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) осуществляет подготовку заключений по вопросам технического регулирования, применения технических регламентов (национальных и Таможенного Союза), по отнесению продукции к объектам подтверждения соответствия установленным требованиям (Письмо N АЗ-101-26/ЗЗЮ). В результате, на официальный запрос истца АО "ВНИИС" даны ответы:

- об отсутствии необходимости оформления сертификатов соответствия на переданную продукцию на дату поставки товара 29.10.2021 (ответ АО "ВНИИС" N 101 - КС/205 от 12.04.2023 на запрос истца от 04.04.2023);

- об отсутствии необходимости оформления сертификатов соответствия на переданную продукцию по состоянию на 28.03.2023 (ответ АО "ВНИИС" 101-КС179 от 28.03.2023).

Данные документы направлены ответчику с дополнением к претензии от 06.03.2023, что подтверждается копией претензии от 17.04.2023 и чеком, описью об отправке документов 18.04.2023.

Истец считает отказ ответчика от оплаты товара необоснованным на основании следующих обстоятельств, поскольку указанные замечания истец устранил, направив соответствующий паспорта и сертификаты на товар. Дополнительно указанные документы направлены с претензией от 06.03.2023.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 578 198 руб. 89 коп. по договорам поставки N ПС-УК760 от 16.03.2021, N 570-МС2-Р от 10.11.2020, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд прихшел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В жалобе ответчик настаивает на своих доводах, указывает, что поставщиком в полном объеме обязанность по поставке товара не исполнена.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применение положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует соблюдения определенного порядка действий покупателя и возлагает на покупателя бремя доказывания соблюдения такового.

В силу положений приведенной статьи, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из правил приведенной статьи покупатель должен был доказать, что непосредственно после приемки товара он потребовал от поставщика предоставления документов, назначил срок для такого предоставления и затем, заявил отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчик должен доказать, что в отсутствие документов он не может использовать поставленный ему товар.

Как следует из материалов дела, ответчик при приемке товара указал на отсутствие у него необходимой документации.

Между тем, исходя из раздела 6.3 Приложения 4 к договору поставки N ПС-УК-760 от 16.03.2021 и к договору N 570-МС2-Р от 10.11.2020, согласно которому техническая документация (перечисленная в этом разделе), поставляемая и передаваемая вместе с оборудованием покупателю, должна быть согласована покупателем до отгрузки оборудования.

В разделе 6.1 и 6.2 указано, какая документация предоставляется с товаром по умолчанию (не требует отдельного согласования). В рамках спецификаций в указанным выше договорам, или в каком-либо ином документе стороны не согласовывали необходимость передачи документов, перечисленных в п. 1 или 4 раздела 6.3 Приложения 4 к договорам поставки, то есть тех, из-за якобы непредоставления которых товар не оплачивается ответчиком. Поэтому отказ покупателя оплатить полученный товар со ссылкой на отсутствие декларации/сертификата/паспорта - неправомерен.

Ответчик не вправе отказаться от оплаты товара, поскольку он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и Определению Верховного Суда Российской Федерации OTN 305-ЭС17-16171, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Однако ответчик, с 25.10.2021, когда были переданы неоплаченные серверы по УПД N 3961 от 29.10.2021, и с 29.10.2021, когда был передан остальной товар по УПД N 3874 от 25.10.2021, не только не отказался от товара, но и не установил разумные сроки для предоставления документов.

27.10.2021 в акте входного контроля N 382-4045/1-21 от 27.10.2021 и 02.11.2021 в акте входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021 выразил ряд замечаний к переданным документам ("не передана тех. Документация (паспорта, документы об обязательном подтверждении соответствия ТР ТС 004, 020, сертификат ПП N 969) в бумажном и электронном виде");

26.11.2021, после предоставления документов в соответствии с замечаниями, в приложении N 2 к акту входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021 ответчик признал несостоятельность своего замечания N 1, но указал на неустранение замечания N 2 (затребовал новые документы, которые не были предусмотрены договором: письмо органа по сертификации об отсутствии необходимости сертифицировать продукцию, протокол испытаний продукции).

19.10.2022, после передачи ответчику Сертификата соответствия (в целях получения оплаты поставленного товара проявило лояльность и исполнило требование представителя покупателя представить сертификат соответствия ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Для этого АО "РусГард" осуществило сертификацию оборудования, переданного по УПД N 3961 от 29.10.2021) генподрядчик в ходе освидетельствования подтвердил, что истец "имеет декларацию и сертификат соответствия в обязательной системе сертификации, все требования выполняются".

Указанный вывод отражен в п. 20 программы освидетельствования N ССЮ-ППО-9 от 19.10.2022, представленной ответчиком вместе с отзывом, со ссылкой на сертификат соответствия ТР ТС 004/2011 на товар, переданный ответчику. В противоречие изложенному в программе освидетельствования N ССЮ-ППО-9 от 19.10.2022 выводу о выполнении всех требований относительно сертификатов и деклараций, ответчик в отзыве на иск приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты товара. При этом ответчик не приводит конкретных причин, по которым он не принимает указанные выше сертификаты, не указывает на их недостатки.

Таким образом, ответчику переданы сертификаты, которые полностью снимают замечания, сделанные ответчиком в акте входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021.

Ответчик указывает, что судом допущена неточность при толковании Договора, возлагая обязанность по согласованию на обе стороны.

Однако апеллянт не учитывает, что, исходя из условий договора, обязанность по согласованию (перечня документации) возложена договором на Покупателя".

Следовательно, истец и не должен был исполнять обязанность покупателя, не должен был предоставлять соответствующую документацию, раз ее перечень не согласован покупателем.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что стороны не согласовывали необходимость передачи документов, перечисленных в п. 1 или 4 раздела 6.3 Приложения 4 к договорам поставки, то есть тех, из-за непредоставления которых товар не оплачивается ответчиком.

Таким образом, отказ покупателя оплатить полученный товар со ссылкой на отсутствие декларации/сертификата/паспорта неправомерен.

В части установления разумного срока для предоставления документов ответчик необоснованно ссылается на п. 11.10 Договора, поскольку данный пункт устанавливает сроки устранения несоответствий в количестве/комплектности оборудования, а не сроки передачи документов в соответствии со ст. 464 ГК РФ.

Следовательно, суд верно применил указанную норму, отметив, что если ответчик считает, что АО "РусГард" не передал вместе с товаром необходимые документы, то ответчик в соответствии с п. 1 ст. 464 ГК РФ был вправе назначить разумный срок для передачи документов.

Апеллянт также полагает, что ст. 464 ГК РФ не применяется, а подлежит применению ст. 327.1 ГК РФ, что с очевидностью основано на неверном понимании норм материального права, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и Определению Верховного Суда Российской Федерации OTN 305-ЭС17-16171.

Кроме того, позиция ответчика о строгой, безусловной зависимости обязанности оплатить товар от оформления акта входного контроля не соответствует нормам права, регулирующим поставку товаров.

Ссылки ответчика относительно деклараций соответствия: в части испытательной лаборатории и о том что протокол испытаний содержит ряд нарушений - не указаны в акте входного контроля N 117-486-21 от 02.11.2021, апелляционный суд отмечает, что в этом акте записью от 18.11.2021 ответчик исключительно потребовал предоставление сертификата вместо декларации, ошибочно посчитав, что подтверждение соответствия должно быть в форме сертификации.

Лишь 26.11.2021 ответчик сделал замечания после получения дополнительно представленных к декларации документов и сослался на то, что ИЛ ООО "ПЦИ "Атриум" не аккредитована, не имеет оборудования и численность персонала составила 1 человек.

Однако, указанные действия, противоречат предыдущему поведению (ранее не было претензий к испытательной лаборатории) и направлены на причинение вреда истцу путем затягивания оплаты по формальным, надуманным поводам.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что поскольку даже после получения сертификата соответствия ответчик не стал оплачивать товар.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Такие действия являются злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

По своему существу замечания не обесценивают представленную декларацию, не отменяют ее действительности, поскольку, декларация действует до 04.10.2026, зарегистрирована в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, доступна к проверке по ссылке https://piib.Ea.gov.rw/rds/declaration/view/l 6.1.81 ОЗЗ/manufacturer. ООО "ПЦИ "Атриум" имеет аттестат аккредитации N РОСС Ли.32001.04ИБФ1.ИЛ27, выданный системой добровольной сертификации "ПромТехСтандарт" (ООО "Техностандарт", ОГРН 1180280044339) которая, в свою очередь, имеет регистрационный номер РОСС Ки.32001.04ИБФ1, доступный к проверке на сайте Россандарта (hltps://www.rst.gov.ru/portal/'gost/'home/activity/compliance/VoluntaryAcknowledgement/reestr?portal:component Id=llf30al6-f554-4d49-a27a- e277ebf53b2f&portal:isSecure=falsc&portal:portletMode=view&navigationalstate=JBPNS_rOOABXdGAAZhY3R pb24AAAABABBjb25jcmV0ZURvY3VtZW50AARmcm9tAAAAAQABMAAGZG9jX21kAAAAAQAEMzYxO QAHX19FT0ZfXw**).

Замечания ответчика к сертификатам соответствия судом апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик, который ранее фактически подтвердил действительность сертификатов, представив программу освидетельствования N ССЮ-ППО-9 от 19.10.2022 (пункт N 20).

Позиция истца об отсутствии необходимости оформления сертификатов подтверждена АО "ВНИИС". которое по решению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) осуществляет подготовку заключений по вопросам технического регулирования. применения технических регламентов (национальных и Таможенного Союза), по отнесению продукции к объектам подтверждения соответствия установленным требованиям (Письмо N АЗ-101-26/3310)).

Так, переданная ответчик продукция:

- не была включена в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 (с изменениями), и для неё не требовшюсь представление сертификата соответствия или декларации о соответствии.

- контроллер СКУД "АС5-202-СЕ-ВМ" подпадал под действие технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза): А) "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 768 от 16.08.2011. Б) "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011). утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 879 от 09.12.2011. В) "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016). принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 113 от 18.10.2016. и для него требовалось оформление декларации о соответствии требованиям данных технических регламентов.

- считыватель "Я10-МР" (ТО) и считыватель "КХЖ-204-МР" подпадали под действие технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза): А) "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011). утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 879 от 09.12.2011; Б) "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016). принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 113 от 18.10.2016. и для них требовалось оформление декларации о соответствии требованиям данных технических регламентов.

Таким образом, истцом со ссылкой на нормы права и заключения компетентных специалистов подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что на поставленную продукцию не требуется обязательное подтверждение соответствия в форме сертификации.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 7 технических регламентов Таможенного союза: "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011). "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011). по решению изготовителя подтверждение соответствия оборудования осуществлено дополнительно (к декларированию) в форме сертификации.

Соответствующие сертификаты представлены ответчику, поэтому у ответчика не было оснований отказываться от оплаты товара.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что по договору N 570-МС2-Р от 10.11.2020 и приложению N 1 к нему запрошенные в акте входного контроля N 382-4045/1-21 от 27.10.2021 документы были представлены и соответствующее замечание устранено.

Как верно установлено судом, документы первоначально передавались через работника ответчика который впоследствии уволился, но соответствующих письменных доказательств передачи у истца не сохранилось. Поэтому истец повторно направил документы с досудебной претензией.

При этом, апелляционный суд обращает внимание исходя из толкования норм материального права в части договора поставки обязанность по оплате, если иное не предусмотрено договора возникает с момента передачи вещи (товара).

В рамках настоящего спора, ответчик не оспаривал факт передачи товара, следовательно, у него возникла соответствующая обязанность по его оплате.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-97893/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина