Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15098/23 по делу N А53-39164/2021

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-39164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от ИП Иванова А.В.: представитель Тумасьева Е.Г. по доверенности от 03.03.2023;

от ООО ТД "Южное поле": представитель Коренкова Ю.Г. по доверенности от 09.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южное поле"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу N А53-39164/2021

по заявлению финансового управляющего Пономаренко Александра Владимировича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южное поле" на общую сумму 2 051 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Витальевича (ИНН 616509218980, ОГРНИП 317619600189442, СНИЛС 122-509-824 36),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Пономаренко Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южное Поле" денежных средств в общей сумме 2 051 000 руб.: 28.01.2022 на сумму 790 000 руб., 01.02.2022 на сумму 250 000 руб., 08.02.2022 на сумму 803 500 руб., 07.02.2022 на сумму 100 000 руб., 21.04.2022 на сумму 107 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Южное поле" в пользу Иванова А.В, денежных средств в размере 2 051 000 руб.

Определением суда от 24.08.2023 по делу N А53-39164/2021 признана недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу ООО ТД "Южное Поле" денежных средств 28.01.2022 на общую сумму 2 051 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Южное поле" в пользу ИП Иванова А.В. 2 051 000 руб., восстановлена задолженность ИП Иванова А.В. перед ООО ТД "Южное поле" в размере 2 051 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2023, ООО ТД "Южное поле" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены по договору подряда от 10.08.2021 N 10/08/2021 ТЭО между ИП Ивановым А.В. (подрядчик) и ООО ТД "Южное поле" (заказчик). Перечисления должником денежных средств в адрес ответчика связаны с деятельностью должника, оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих договора транспортно-экспедиционных услуг, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, требование ответчика относится к текущим обязательствам должника (в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пономаренко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Южное поле" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Иванова А.В. просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО ТД "Южное поле" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 ИП Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2022.

В арбитражный суд 25.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ИП Ивановым А.В. в пользу ООО ТД "Южное Поле" денежных средств в размере 2 051 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что при анализе выписки по расчетному счету должника N 40802810426000030020 (Филиал "Южный" АО "Райффайзенбанк" в г. Краснодаре) установлено перечисление денежных средств в сумме 2 051 000 руб. в пользу ООО ТД "Южное Поле" (в период с 28.01.2022 по 21.04.2022).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2022 по 21.04.2022, после принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2021), то есть пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные должником ответчику, представляют собой оплату по договору подряда от 10.08.2021 N 10/0/2021 ТЭО, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, и такие требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- требования АО "Альфа-Банк" в размере в размере 3 455 897,44 руб., из них: 3 294 008,43 руб. основного долга, 142 744,54 руб. процентов, 19 144,47 руб. штрафа и неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 12.09.2022);

- требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 5 305 028,80 руб., в том числе 4 995 362,32 руб. основного долга, 295 188,60 руб. процентов, 14 477,88 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 19.09.2022);

- требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 939 994,08 руб., в том числе: 1 790 218,46 руб. основного долга, 148 550,31 руб. комиссии, 1 225,31 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 19.09.2022);

- требования АО "Райффайзенбанк" в размере 15 185 527,42 руб., из которых: 14 428 528,15 рублей основного долга, 96 051,35 руб. процентов, 660 947,92 руб. неустойки (учтены отдельно), как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 29.09.2022);

- требования ПАО "Совкомбанк" в размере 4 264 961,90 руб., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности, 333 220,25 руб. процентов, 681 741,64 руб. пени, 250 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 03.10.2022);

- требования ПАО "Сбербанк России" в размере 278 854,02 рублей, в том числе 276 370,51 руб. задолженности, 2 483,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 18.10.2022);

- требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 306 071,37 руб., из них:

295 080,79 руб. основного долга, 10 899,86 руб. плановых процентов, 90,72 руб. задолженности по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 15.11.2022);

- требование УФНС России по Ростовской области в размере 649 814,73 рублей, из них: 19 845,32 руб. - во вторую очередь, 567 816,10 руб. - основной долг, 62 153,31 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 29.11.2022).

Также на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность (требования Гук Т.А. в размере 3 364 067,62 руб., которые включены в реестр требований кредиторов определением от 31.05.2022).

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, однако требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ответчика относится к текущим обязательствам должника (в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные обязательства должника перед ООО ТД "Южное поле" возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совершение спорных платежей в пользу ООО ТД "Южное поле" свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате погашения задолженности ответчик (ООО ТД "Южное поле") получил удовлетворение своих требований в полном объеме (2 051 000 руб.), преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО ТД "Южное поле" должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что перечисления должником денежных средств в адрес ответчика связаны с деятельностью должника, оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих договора транспортно-экспедиционных услуг, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вся спорная сумма перечислена после публикации сообщения N 09848843 от 11.10.2021 (о намерении кредитора Гук Т.А. обратиться в суд с заявлением о банкротстве), поступления 11.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской заявления о банкротстве Иванова А.В., принятия 27.12.2021 к производству Арбитражного суда Ростовской области заявления Гук Т.А. о признании ИП Иванова А.В. несостоятельным (банкротом). Следовательно, разумно действующий контрагент мог получить сведения о наличии у должника иных обязательств с более ранним сроком исполнения.

При таких обстоятельствах ООО ТД "Южное поле" не могло быть неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, ответчик и должник ссылаются на то, что указанные платежи представляют собой возврат денежных средств за невыполненные услуги.

Данный довод также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку возврат излишне перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) также подпадает под понятие преимущественного удовлетворения и подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку погашение задолженности ООО ТД "Южное поле" совершено с предпочтением по отношению к иным кредиторам ИП Иванова А.В., данные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку факт перечисления денежных средств должником в пользу ООО ТД "Южное поле" подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 2 051 000 руб. с ООО ТД "Южное поле" в пользу ИП Иванова А.В., а также восстановления задолженности ИП Иванова А.В. перед ООО ТД "Южное поле" в размере 2 051 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу N А53-39164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев